Čís. 16000.

Nemá-li nikdo z manželů — československých státních příslušníků — v tuzemsku obecného soudu, není žádost za přeměnu rozvodu manželství v rozluku podle § 15 rozl. zák. vůbec přípustná v tuzemsku a nelze ani určiti místně příslušný soud podle § 28 j. n. Na tom nebylo nic změněno ani ustanovením čl. II č. 2 zák. č. 130/1930 Sb. z. a n.
(Rozh. ze dne 1. dubna 1937, Nd II 31/37.)
Srv. rozh. 1449, 1534 a 2746 Sb. n. s. Nejvyšší soud nevyhověl žádosti Terezie Z., služebné v M., aby byl podle § 28 j. n. určen tuzemský soud jako soud místně příslušný pro její zamýšlenou žádost za přeměnu rozvodu manželství s Josefem Z., dělníkem v P. v rozluku.
Důvody:
Ustanoviti místně příslušný soud pro určitou občanskou právní věc podle § 28 j. n. lze jen tehdy, jestliže tato občanská právní věc spadá pod pravomoc zdejších soudů. Avšak v tomto případě chybí právě uvedená základní podmínka. Podle obsahu žádosti jsou sice oba manželé československými státními občany a jejich manželství bylo rozvedeno usnesením krajského soudu ve Znojmě ze dne 17. června 1922, č. j. Cg I 59/22-6, ale žádný z nich nemá v tuzemsku svého obecného soudu, neboť oba mají bydliště v cizině (v Rakousku). Jestliže žádný z manželů nemá obecného soudu v tuzemsku, není žádost za přeměnu rozvodu manželství v rozluku podle § 15 zákona č. 320/1919 Sb. z. a n. v tuzemsku vůbec přípustná, což bylo podrobně vyloženo a odůvodněno již v rozhodnutích č. 1449, 1534 a 2746 Sb. n. s. Na tom nebylo nic změněno ani ustanovením čl. II, č. 2 zákona č. 130/1930 Sb. z. a n., kterým byl nově upraven jen první odstavec § 100 j. n., jenž se týká žalob.

Citace:

Čís. 16000.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 450-451.