NPD documents search: Boh. adm., 13 (1931), sv. 1

Čís. 15981.

Aj pohľadávky, ktoré požívajú úlevy podľa vl. nar. č. 250/1935 Sb. z. a n., môžu byť uplatňované žalobou na plnenie. 1
(Rozh. z 9. marca 1937, Rv III 894/36.)
Proti žalobe o zaplatenie 22721 Kč bránili sa žalovaní len tým, že sa na žalobnú pohľadávku vťtahuje vl. nar. č. 250/1935 Sb. z. a n.
Súd I. stolice túto obranu neuznal za odôvodnenú a žalobe vyhovel. Odvolací súd rozsudok súdu I. stolice zmenil tak, že vyslovil, že žalovaní žalobnú pohľadávku dlhujú (lebo to sami uznali), ale žalobu pre tento raz zamietol (z dôvodu, že sa na pohľadávku vzťahuje cit. vl. nariadenie).
Najvyšší súd dovolacej žiadosti žalujúcej strany vyhovel a rozsudok odvolacieho súdu zmenil v tom smysle, že vo výroku obnovil rozsudok súdu I. stolice.
Dôvody:
Aj pohľadávka, požívajúce úlev podľa vl. nar. č. 250/1935 Sb. z. a n. môže byť uplatňovaná žalobou na plnenie; proti žalobe na plnenie nemôže sa dlžník brániť námietkou predčasnosti žaloby len preto, že ide o takú pohľadávku, ako to Najvyšší súd stále uznáva a obšírne odôvodnil v rozhodnutí č. 15549 Sb. n. s., na dôvody ktoré sa tu poukazuje.
Opodstatnená je preto dovolacia sťažnosť, že odvolací súd zamietnutím žaloby z dôvodu jej predčasnosti porušil právo.
Odvolací súd bez náležitej žalobnej žiadosti v tomto smere vyniesol rozsudok s výrokom určovacím podľa § 130 Osp. s odôvodnením, že toto »pre zaistenie právneho postavenia procesných strán bolo úšelné vyriekniuť«. Tento výrok je nemiestný, keďže — v dôsledku toho, že žalujúca strana podľa hore vyloženiého stanoviska môže sa domáhať plnenia — rozsudok s výrokom určovacím nemá miesta, a to tým menej, keď toho žalujúca strana ani nežiadala.

Rovnako: Úr. sb. č. 2875 (Sb. n. s. č. 15501).

Citace:

č. 1566. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/2, s. 162-164.