NPD documents search: Váž. civ., 17 (1935)

Čís. 14326.

Nestačí výtka kupitelova, že zboží nevyhovuje smlouvě nebo zákonu, nýbrž výtka musí obsahovati údaj určitých vad zboží.
Otázka, zda výtka jest dostačitelná a včasná, jest právní, jejíž řešení přináleží soudu a nikoliv znalci.
(Rozh. ze dne 25. dubna 1935, Rv I 702/33.)
Nižší soudy vyhověly žalobě, jíž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení kupní ceny zboží žalovanému k objednávce dne 30. prosince 1931 odeslanému, odvolací soud z těchto důvodů: Žalovaný oznámil teprve dopisem ze dne 12. ledna 1932, že při vybalování zboží seznal, že ze zboží část chybí a další část (několik balíčků) je brak. Zároveň si vyhradil, že do 8 dnů přesně oznámí, co chybí a co pozastavuje. Dopisem ze dne 18. ledna 1932 přislíbil žalobce žalovanému, že ho navštíví jeho společník M., avšak tuto návštěvu nelze vyložiti jinak, než jako příslib rozhovoru za účelem přezkoumání oprávněnosti případných výtek. Výtky vad musil žalovaný vznésti včas a náležitě. Této povinnosti žalovaný nedostál. Teprve v dopise ze dne 19. ledna 1932, jenž došel žalobkyni 28. ledna 1932, jest výtka vad podrobněji provedena. Výtka vad, obsažená v oznámení ze dne 12. ledna 1932, je nedostačující, výtka došlá dne 28. ledna 1932 jest opožděná, neboť není pochyby, že nešlo O skryté vady. Za tohoto stavu věcí nemůže žalovaný z dopisů ze dne 12. a 19. ledna 1932 vyvozovali pro sebe práv. Důkaz znalcem o tom, že výtka byla dostačující, byl prvým soudem právem zamítnut, poněvadž tato otázka jest právní, již řešiti jest soudu. Není potřebí také zvláště řešiti, že výrokem »několik balíčků« není ještě výtka vad provedena.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. Důvody:
Dovolatel mylně dovozuje, že stačí výtka kupitelova, že zboží nevyhovuje smlouvě nebo zákonu, neboť výtka musí obsahovati údaj určitých vad zboží, aby prodatel věděl, o jaké vady jde. Lístek dovolatelův ze dne 12. ledna 1932 vůbec neobsahuje výtku co do jakosti zboží, když dovolatel oznámil, že do osmi dnů teprve udá, co bude pozastaveno. Z výtky zboží musí prodavatel seznati vůli kupitelovu, že nechce zboží přijmouti jako řádné plnění kupní smlouvy, což však nelze seznati z uvedeného lístku. Výtku vad, učiněnou teprve dne 28. ledna 1932, nutno považovati za opožděnou. Toto opoždění není nijak ospravedlněno oznámením návštěvy M. Z tohoto oznámení ze dne 19. ledna 1932 nelze nijak vyvozovati, že žalobce uznal dostačitelnost výtky, nýbrž lze vyčisti jedině jeho ochotu uspořádati případné neshody. Došlo-li však přes to ke sporu, nepozbyl žalobce práva namítati, že výtka vad, jak byla učiněna, nevyhovuje zákonu.

Citace:

Čís. 14326. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 359-360.