Authors:
= Váž. civ., 13 (1931), sv. 2
PDF

Čís. 10931.


K povolení zajišťovací exekuce (§ 370 ex. ř.) nestačí, že dlužník jest neznámého pobytu a že jest stihán žalobami.
(Rozh. ze dne 6. srpna 1931, R I 662/31.), Návrhu na povolení exekuce k zajištění peněžité pohledávky soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud návrh zamítl. Důvody: Podle § 370 ex. ř. jest třeba ku povolení zajišťovací exekuce osvědčení, že by jinak dobytí peněžité pohledávky soudně přiřčené bylo zmařeno nebo značně stiženo. V souzeném případě jde o exekuci na nemovitost a nebezpečí udávané vymáhající stranou jest prý v tom, že dlužník jest neznámého pobytu a že je stihán žalobami. Podle názoru rekursního soudu, ostatně souhlasného s judikaturou nejvyššího soudu, nestačí však několik žalob proti dlužníku a pouhá konkurence několika věřitelů k osvědčení nebezpečí ve smyslu § 370 ex. ř. Ani neznámý pobyt dlužníka nemůže býti tímto důvodem, poněvadž nemůže ohroziti výkon řádné exekuce a neznámý pobyt dlužníka neosvědčuje ještě nebezpečí, že by podnikal aktivně něco, co by mohlo překážeti vykonatelnosti pohledávky.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Okolnost, že proti dlužníkovi byly podány žaloby, neosvědčuje ještě objektivní ohrožení pohledávky vymáhající věřitelky, které ovšem jinak by stačilo k povolení zajišťovací exekuce, jež není závislé na určitých počinech dlužníkových. Neboť z toho ještě neplynulo, že třetí osoby mohou již v této době ke škodě vymáhající věřitelky sáhnouti na jmění dlužníkovo a tím ohroziti vymáhání její pohledávky. Správný názor rekursního soudu o významu neznámého pobytu dlužníkova jako předpokladu pro povolení exekuce zajišťovací, dovolací rekurs vůbec již nenapadá.
Citace:
Čís. 10931. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 61-62.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).