Authors:
= Boh. adm., 12 (1930), sv. 1
PDF
— Č. 8460 —

Č. 8460.


Stavební právo (Morava): Ustanovení § 37 stav. ř. mor. o preklusi námitek nelze aplikovati na obranu stavebníka proti výhradám, které stav. úřad připojil k stav. povolení.
(Nález ze dne 26. února 1930 č. 3224.)
Věc: František M. v Š. proti moravskému zemskému výboru v Brně o stavební povolení.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: St-1 požádal městský úřad v Š. za povolení ke stavbě rodinného domku na parcele č. kat. ... v Š. Dle protokolu sepsaného o stav. komisi navrhla komise, aby st-li bylo uděleno stav. povolení jen tehdy, když v dohledné době nevznese nároku na provedení kanalisace, zavedení vodovodu a upravení ulice. St-1 dle poznámky na protokolu učiněné odepřel protokol podepsati. — Výměrem ze 17. března 1928 udělil stav. úřad st-li povolení ke stavbě s výhradou, že v dohledné době nevznese svrchu uvedeného nároku. — St-1 domáhal se v pořadu instančním bezvýsledně zrušení této výhrady, a byl naposledy nař. rozhodnutím zamítnut z toho důvodu, poněvadž nevznesl při stav. komisi proti jejímu výsledku námitek, a je tudíž s námitkami vznesenými teprve v řízení instančním dle § 37 mor. stav. řádu prekludován.
Stížnost do tohoto rozhodnutí podaná vytýká, že při komisi nebylo o řečené výhradě vůbec jednáno a že výhrada ta byla pojata do protokolu, který byl sepsán teprve asi za týden po komisi a nebyl st-lem podepsán právě z toho důvodu, poněvadž obsahoval výhradu, která s jednáním při komisi nesouhlasí. — —
Uvažuje o důvodnosti uvedené námitky musil nss především uvážiti, lze-li vůbec ustanovení § 37 o preklusi námitek aplikovati též na obranu stavebníka proti výhradám, které stav. úřad ke stav. povolení připojil, jak tomu jest v daném případě. Dle cit. ustanovení má stav. úřad vyzvati sousedy a interesenty, aby námitky, ač mají-li jaké, při komis. jednání učinili osobně nebo skrze plnomocníky, a jim připomenout, že jinak bude povolení ke stavbě uděleno bez ohledu k jejich námitkám, — Č. 8461 —
pokud by ovšem povolení tomu nevadily překážky z příčin veřejných. Z toho je zřejmo, že prekluse námitek podle tohoto ustanovení může stihnouti pouze sousedy a interesenty, kteří činí námitky proti stavbě (§ 39), nikoli však obranu stavebníkovu proti »podmínkám« a modalitám omezujícím stav. povolení. Že zejména mezi interesenty ve smyslu § 37, jejichž námitky mohou býti prekludovány, nelze čítati také stavebníka, plyne zcela jasně z ustanovení §§ 36, 39 a 40 mor. stav. řádu, která přesně rozeznávají mezi žadatelem (stavebníkem) na straně jedné a sousedy i jinými interesenty na straně druhé.
Odmítl-li proto žal. úřad obranu st-lovu pro preklusi dle § 37 stav. řádu, je rozhodnutí jeho nezákonné.
Citace:
č. 8460. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 453-454.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).