NPD documents search: Váž. civ., 6 (1924), sv. 2

Čís. 5725.

Pod ustanoveníe § 46 tr. zák. prest. nespadá urážka úradnika alebo zriadenca úřadu, přednesená mimo ich úrádného konania.
Keďže prestupok podla § 46 tr. zák. prest. je miemejšie trestný než přestupek urážky podla § 1 zákona čís. 108/1933 Sb. z. a n., nelze tejto poslednejšej kvalifikácie použiť, neodvolal-li sa žalobca v neprospěch obžalovaného. Bolo-li urazené četnictvo vobec, nestačí ku stihaniu vinníka zmocnenie udélené velítelom četnickeho oddelenia.
(Rozh. za dňa 24. októbra 1936, Zm IV 584/36.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti J. S. pre prestupok urážky uznal opravný prostriedok pre zachovanie právnej jednotnosti, podaný generálnou prokuratúrou podla § 441 tr. p., základným a vyslovil, že rozsudkom krajského ako odvolacieho súdui v Rim. Sobotě zo dňa 8. februára 1936, čís. jedin. To 351/35-11 bol porušený zákon v ustanoveniach § 14, odst. 2, čís. 4 a odst. 3, čís. 4 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n. a § 387, odst. 1 a § 565 tr. p. Podla § 442, odst. 7 tr. p. zrušil najvyšší súd rozsudok ten i s rozsudkom súdu prvej stolice a na základe § 326, čís. 1 a 4 tr. p. oslobodil obižalovaného z obžaloby podanej veřejným žalobcom pre prestupok podla § 46 tr. z. o prest.
Z dovodov:
Rozsudkom okresného súdu v Tornali zo dňa 26. septemibra 1935 bol J. S. uznaný vinnými prestupkom urážky úřadu podla § 46 prest. tr. z., ktorý spáchal tak, že dňa 9. apríla 1935 v hostinci B. v T. medzi iným sa vyslovil »Ja sa na četníkov vy , ja ich dobré poznám«.
Krajský jako odvolací súd v Rim. Sobotě na odvolanie obžalovaného rozsudkom zo dňa 8. februára 1936 z úradnej moci z dóvodu vecnej zmátočnosti uvedeného v § 385, čís. 1 b) tr. p. na základe § 554, odst. 2 a § 423, odst. 2 tr. p. zrušil rozsudok prvostupňového súdu čo do kvalifikácie činu obžalovaného a tento kvalifikoval za prestupok urážky četnictva podla § 1 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n., prevezmúc skutkový stav zistený súdom prvej stolice.
Odsúdenie obžalovaného v súdenom případe tak pre prestupok urážky úřadu podla § 46 trest. zák. o prest. ako aj pre prestupok urážky četnictva podla § 1 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n. sa protiví zákonu.
Prestupok urážky úřadu podla § 46 trest. zák. o prest. spáchá ten, kto sa dotkne urážlivými výrokmi úradníka alebo zriadenca úřadu pri úradnom jeho konaní, alebo kto vo svojom podaní k nějakému úřadu užije výrazov urážajúcích úřad. Toto sa však v súdenom případe nestalo a neťze preto vo výrokoch obžalovaného spoznať skutkovú podstatu tohoto přestupku, ako ju spoznal súd prvostupňový.
Je možno však spoznať vo výrokoch obžalovaného skutkovú podstatu přestupku urážky četnictva podla § 1 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n. ako ich kvalifikoval súd odvolací. Avšak tento súd hladiac na zásadu vyslovenú v ustanoveniach § 387, odst. 1 a § 555 tr. p., keďže prestupok podla § 46 tr. z. o prest. je miernejšie trestný než prestupok urážky podla § 1 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n., nemal bez odvolania veřejného žalobců do kvalifikácie činu obžalovaného v jeho neprospěch podriadiť tento čin pod prísnejšie ustanovenie zákona. Konečne tiež prestupok urážky stíhá sa podla ustanovenia § 14, odst. 1 cit. zák. na žalobu súkromnú a bol-li spáchaný proti četnictvu atď., stíhá sa na žalobu verejnú so zmocněním (§ 14, odst. 2, čís. 4 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n.), ktoré zmocnenie, ide-li o urážku spáchaná proti četnictvu, uderuje minister vnútra (§ 14, odst. 3, čís. 4 cit. zák.).
V súdenom případe, ako plynie zo skutkových zistení sudu prvej a druhej stolice, urážka obžalovaným spáchaná vzťahovala sa proti četnictvu vóbec a nie proti niektorým určitým četníkom. (§ 14, odst. 5 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n.) a málo byť preto podla § 14, odst. 3, čís. 4 cit. zák. v době uvedenej v odst. 2 § 22 cit. zák. udelené zmiocnenie potřebné ku stíhaniu obžalovaného ministrom vnútra a nie veliterstvom četníckeho oddelenia v R.
Keď prez to, že nebolo tu dané zmocnenie příslušného ministra vnútra, potřebné ku stíhaniu obžalovaného, a kvalifikácia činu obžalovaného v jeho rieprospech veřejným žalobcom napadnutá nebola, uznal ho odvolací súd vinným prestupkom urážky podla § 1 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n., porušil zákon v ustanoveniach § 14, odst. 2, čís. 4 a odst. 3, čís. 4 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n. a § 387, odst. 1 a § 555 tr. p.
Porušenie zákona stalo sa v neprospěch obžalovaného, ktorý mal byť pre nedostatok zmocnenia, připadne pokial ide o prestupok podla § 46 prest. zák., pre nedostatok skutkovej podstaty trestného činu od obžaloby podla § 326, čís. 1 a 4 tr. p. oslobodený. Je tu v dósledku toho dovod zmátočnosti podla § 385, čís. 1 a) a c) tr. p.

Citace:

čís. 5725. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 460-462.