Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně, 15 (1906). Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 300 s.
Authors:
= Zprávy Právnické jednoty moravské, 15 (1906)
PDF

Zánik firmy.


Zemský soud v Brně jako obchodní senát nařídil repraesentantům bývalé firmy (továrny na barvení a tisknutí látek S. B. & syn), jež úředně opověděla, že se živnosti vzdala a také provozování živnosti úplně zastavila, aniž by však ohlásila likvidaci firmy neb opětné provozování živnosti, jež tedy úplně zanikla, aby dle ustanovení čl. 25. a 26. obch. zák. a §§ 10. a 11. úvoz. zák. k obch. z. zažádala za výmaz firmy v obchodním rejstříku. Na tomto na- řízení setrval soud, i když repraesentanti bývalé firmy oznámili, že jim není možno toho času rozkazu vyhověti, poněvadž občas vždy ještě nastává nutnost, by stará firma v jednotlivých případech (hlavně při ukončení jednotlivých obchodů) byla znamenána. Prvá instance se dovolávala při tom čl. 4., 271. a 272. obch. z., dle nichž toliko ten, kdo po živnostensku obchody provozuje, jest kupcem ve smyslu zákona a jako takový oprávněn svou firmu znamenati; kdo však živnosti či obchodu dále neprovozuje, nýbrž provozování se vzdal a o tom příslušnému úřadu oznámení učinil (celý závod byl totiž odprodán jisté akc. společnosti), není již kupcem ve smyslu obch. zák. a není proto ani oprávněn firmy dále užívati.
Stížnosti bývalých majitelů firmy m. sl. vrchní soud zemský rozhodnutím z 24. listopadu 1905 nevyhověl,
neboť
zemský soud odůvodnil správně své usnesení, k čemuž dlužno ještě dodati, že nelze tu mluviti o dále trvajícím provozování obchodu neb živnosti prozatím odpočívající neb na krátkou dobu zastavené s výhradou práva k výkonu živnosti, poněvadž obchod, bez něhož dle § 23. obch. zák. samostatná firma trvati nemůže, od dosavadních majitelů přešel na akciovou společnost. Mimo to bylo by se obávati zmatků, kdyby se po převodu obchodu na nové majitele dovolilo bývalým majitelům znamenati starou firmu. Toliko v případě likvidace možno užívati staré firmy s dodatkem na likvidaci poukazujícím.
Mimořádnému rekursu nejvyšší soud nevyhověl, neshledav podmínek § 16. pat. o říz. nesp. a poukázal vzhledem k vývodům stížnosti, jež se dovolávala odst. 5. čl. 23. prováděcího nařízení k zák. ze dne 25. října 1896, č. 220. ř. z., že ustanovení tato nemohou nikterak omezovati platnosti čl. 125. a 26. obch. z. a §§ 10. a 11. úv. zák. k obch. z.
(Rozh. nejv. s. ze dne 3. ledna 1906, č. 20435.)
Dr. K.
Citace:
Zánik firmy.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1906, svazek/ročník 15, číslo/sešit 3, s. 168-169.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).