Soudní síň. Illustrovaný týdenní zpravodaj vážných i veselých soudních případů, 3 (1926). Praha: Vydavatel Ing. Josef Buchar, 576 s.
Authors:
= Váž. civ., 9 (1927), sv. 2
PDF
— Čís. 7463 —

Čís. 7463.


O vyživovacím nároku nezletilého manželského dítěte proti jeho rodičům, dědu a bábě jest rozhodovati v řízení nesporném.
(Rozh. ze dne 3. listopadu 1927, R I 935/27.)
Návrh mateřské opatrovnice nezletilého dítěte, by dědovi dítěte bylo uloženo platiti dítěti výživné měsíčních 300 Kč, soud prvé stolice zamítl. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by po zákonu jednal a znovu rozhodl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Jedinou významnou námitkou stěžovatele proti napadenému rozhodnutí rekursního soudu jest, že nároky na výživu nezletilých manželských dětí proti jejich rodičům, dědu a bábě podle § 143 obč. zák. náležejí na pořad sporného řízení, že tedy nemůže o uplatněném nároku rozhodovati opatrovnický soud v řízení nesporném. Stěžovatel dovolává se pro svůj názor celé řady rozhodnutí nejvyššího součtu, ale rozhodnutí ta nepřiléhají. Ve skutečnosti bylo již rozhodnutím ze dne 12. ledna 1869 Gl. U. čís. 3244 vysloveno, že o vyživovací povinnosti dědově podle § 143 obč. zák. má býti rozhodováno v řízení nesporném, plenissimárním usnesením ze dne 19. října 1915, Gl. U. čís. 7608, zapsaným do knihy judikátů pod čís. 237, bylo pak opět uznáno, že o nárocích nezletilců na výživu proti rodičům a jiným předkům podle § 143 obč. zák. má býti jednáno v řízení nesporném, o stejném nároku dětí svéprávných však v řízení sporném. Od této zásady neuchýlil se dosud ani československý nejvyšší soud. Zda bude třeba odkázati uplatněný nárok na pořad práva podle § 2 čís. 7 nesp. říz., poněvadž bude třeba předem rozřešiti otázky, jež mohou býti řešeny toliko sporem, nelze dosud posouditi, poněvadž se věci nedostalo ještě potřebného vyšetření. Lichá jest námitka, že návrh jest předčasný, poněvadž prý dědu může býti uložena povinnost dítě živiti teprve, když bylo to uloženo dříve rodičům, a ukázalo se nemožným vynutiti na nich exekucí splnění této povinnosti. Podle § 143 obč. zák. jest jedinou podmínkou dědovy vyživovací povinnosti, by oba rodiče byli nemajetní, zda jest tomu tak v souzeném případě, to zjistiti bude — Čís. 7464 —
právě úkolem šetření nařízeného rekursním soudem. Případná liknavost mateřské opatrovnice, projevená snad v dosavadním řízení, nemůže býti na újmu zájmům dítěte, jež jest podle § 21 obč. zák. pod zvláštní ochranou zákona a opatrovnického soudu, a podle § 2 čís. 5 nesp. říz. jest opatrovnický soud povinen zjistiti všechny okolnosti a poměry významné pro jeho opatření z moci úřední, při čemž jest vybaven právem vynutiti si na liknavých stranách poslušnost způsobem uvedeným v § 19 nesp. říz.
Citace:
č. 7463. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 406-407.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).