Čís. 6305.

Dokial' nebolo súdu oznámené, že podl'a spisov zmocnený advokát prestal byť zástupcom strany, je každé doručenie, učinené advokátovi strany, spojené s účinkom uvedeným v § 79, odst. 2 tr. p.
(Rozh. zo dňa 13. decembra 1938, Zm III 520/38.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. a spol. pre prečin utrhania na cti tlačou atď., zamietol zmätočnú sťažnosť súkromného žalobcu, pokial' bola na základe dôvodu zmätočnosti podl'a § 385, č. 1 c) tr. p. uplatnená proti oslobodeniu obžalovaných, a namietala, že obžaloba bola včas podaná. Ďalšia časť zmätočnej sťažnosti bola odkázaná na toto rozhodnutie.
Z dôvodov:
Najvyšší súd preskúmal vec predovšetkým s hl'adiska námietky sťažovatel'a, uplatnenej z dôvodu zmätočnosti podl'a § 385, čís. 1 tr. p. preto, že obžalovaní boli mylne sprostení obžaloby na tom základe, že obžaloba nebola včas podaná, tedy uplatnenej správne z dôvodu zmätočnosti podl'a § 385, č. 1 c) tr. p.
Sťažovatel' tu namieta, že vyšetrujúci sudca nariadil dňa 8. februára 1937 znovu doručiť usnesenie o skončenom vyšetrovaní novému právnemu zástupcovi súkromného žalobcu, že doručenie to sa stalo dňa 12. februára 1937, a z toho dovodzuje, že žaloba, ktorá došla súdu dňa 27. februára 1937, bola podaná včas, lebo podl'a jeho názoru lehotu k podaniu žaloby treba počítať len od tohoto novšieho doručenia a doručenie skoršie stratilo tým účinnosť, a namieta ďalej, že Dr. M. sa už dňa 23. januára 1937 vzdal zastupovania súkromného žalobcu a dňa 27. januára to súdu oznámil, a z toho dovodzuje, že doručenie učinené dna 25. januára 1937 nemá účinku.
Námietkam týmto nemožno prisvedčiť. Podl'a zistenia odvolacieho súdu a obsahu spisov bolo usnesenie vyšetrujúceho sudcu o skončení vyšetrovania, obsahujúce aj poučenie podl'a § 129 a 276 tr. p., doručené právnemu zástupcovi súkromného žalobcu Dr. M. dňa 25. januára 1937 a tento dňa 27. januára 1937 oznámil súdu, že sa vzdal zastupovania súkromného žalobcu. Dňa 10. februára 1937 oznámil súkromný žalobca, že svojím zastupovaním poveril advokáta Dr. N., ktorému vyšetrujúci sudca doručil znovu dňa 12. februára 1938 usnesenie o skončení vyšetrovania, a tento advokát podal za súkromného žalobcu dňa 27. februára 1937 obžalovací spis.
Podl'a § 79, odst. 2 tr. p. každé doručenie učinené advokátovi súkromného žalobcu je účinné aj voči súkromnému žalobcovi. Z toho, čo bolo hore uvedené, plynie, že v dobe, kedy bolo usnesenie vyšetrujúceho sudcu doručené Dr. M., bol tento podl'a obsahu spisov právnym zástupcom súkromného žalobcu a len tento stav spisov môže byť pre súd rozhodný a dokial' nebolo súdu oznámené, že podl'a spisov zmocnený advokát prestal byť zástupcom strany, je každé doručenie učinené advokátovi strany spojené s účinkom uvedeným v § 79, odst. 2 tr. p. a nové doručenie nemôže mať vlivu na beh lehoty a nestalo sa tým bezúčinným a neplatným správne doručenie skoršie. Správne preto vyslovil odvolací súd, že žaloba bola podaná po uplynutí lehoty stanovenej v § 276 tr. p. a že je z toho dôvodu trestné pokračovanie vylúčené. Bola preto zmätočná sťažnosť v tejto časti ako bezzákladná podl'a § 36, odst. 1 por. nov. zamietnutá.

Citace:

Čís. 6305. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 433-434.