Čís. 14572.

I roľnický nediel môže byť platne zaťažený peňažitým dlhom, ale len so svolením Štátneho pozemkového úradu.1 Povolenie udeluje podľa § 5 vlád. nar. č. 451/1920 a č. 11 čl. I. vl. nar. č. 225/1921 Sb. z. a n. príslušná obvodová úradovňa.2
I záložné právo viaznúce na roľníckom nediele uplatňuje sa hypotekárnou žalobou; či sa bude môcť stať exekučné vymáhanie z podstaty nehnuteľnosti a či len z jej užitku, musí zostať vykradené exekučnému pokračovaniu. Sporový súd omedzí sa na povolenie poznačenia exekučného práva.
(Rozh. z 27. IX. 1935, Rv 417/34.)
Žaloba smeruje proti žalovanému ako vecnému dlžníkovi a domáha sa odsúdenia žalovaného k trpeniu toho, aby žalobkyňa svoju zmenkovú pohľadávku vo výške 20 000 Kč — zaťažujúcu mimo iných otca žalovaného ako osobního dlžníka — pri ospravedlnení záznamu č. d. 3136/32 a v jeho poradí uspokojila z nehnuteľností, na ktorých bol tento záznam zapísaný.
Oba nižšie súdy žalobu zamietly.
Najvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu zmenil a žalobe vyhovel tak, že zaviazal žalovaná stranu trpeť, aby na základe tohoto rozsudku na nehnuteľnostiach, zapísaných v poz. kn. protokole obce O. čís. 541 A. I. 1—4, B 4), č. 547 A + 1. B 4 a č. 548 A + 1 B 4 na mene žalovaného Jozefa P., usnesením č. d. 313/632 pod C 4, C 4 a C 4 k dobru žalujúcej strany po výšku 20 000 Kč zmenkovej istiny zaznamenané záložné právo v tomto poradí ako ospravedlnené bolo vložené pri poznačení exekučného práva. Dôvody:
Neobstojí stanovisko žalovanej strany, že uplatneniu žalobného nároku prekáža právna povaha predmetu hypotéky ako roľníckeho nedielu. Že aj roľnícky nediel môže byť so svolením Štát. pozemkového úradu zaťažený peňažitým dlhom, ustanovujú výslovne §§ 32 a 35 prídelového zákona č. 81/1920 Sb. z. a n.
Zákonné predpisy o prevádzaní pozemkovej reformy a o zriadení roľníckych nedielov ani výslovne, ani mlčky nezrušujú platné všeobecné právne normy, dotýkajúce sa súdneho uplatenia hypotekárneho nároku. Nie je najmä platnosti pozbavená všeobecná norma, že hypotekárny veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej platnej pohľadávky z hypotéky. Či môže byť tento nárok so zreteľom na predpisy prídelového zákona a za akých ďalších podmienok uspokojený z podstaty nehnuteľnosti, alebo len z jeho úžitku, nie je vecou skúmania súdu sporového, ale musí to byť vyhradené exekučnému pokračovaniu.
Nesprávne je však odvolacím súdom zaujaté právne stanovisko, na základe ktorého zamietol žalobu, že pôvodný záznam založeného práva č. d. 3136/1932 je neplatný, lebo zaťaženie roľníckeho nedielu nepovolil Štátny pozemkový úrad sám, ale len jeho obvodová úradovňa v Z.
Obvodová úradovňa Štát. pozemkového úradu v Z. pri udelení súhlasu pokračovala v agende pridelenej jej zákonnými predpismi § 5 bodu 11 vlád. nar. 451/1920 a č. 225/1921 Sb. z. a n. prevádzaním právomoci Štát. pozemk. úradu nad roľníckymi nedielmi a je proto s jej súhlasom uskutočnené a podľa obsahu pozemkovej knihy ešte trvajúce zaťaženie sporných nehnuteľností záznamom záložného práva právne účinné.
Tvrdenie, že obvodová úradovňa svoj pôvodný súhlas odvolala, je v rozpore so spismi tejto úradovne, na ktoré sa dovolateľ odvolává.
Podľa týchto spisov bolo povolenie k žiadanému zaťaženiu nedielu dňa 28. júla 1932 pod číslom 6899/32 udelené, dňa 1. augusta 1932 doručené a nebolo nikdy odvolané. Že pôvodný koncept schvaľujúcej doložky bol v týchto spisoch preškrtnutý a poznámkou »zrušil« nahradený, nedotýká sa nijak platnosti schválenia.
Dostal sa tedy odvolací súd zamietnutím žaloby do rozporu s ustanoveniami platného práva a bolo na odôvodnenú dovolaciu žiadosť žalujúcej strany pri zmene napadnutého rozsudku rozhodnúť, ako je vo výroku uvedené. Poneváč však vyhovenie žalobnej žiadosti tak formulovanej, ako to žalujúca strana učinila, mohlo by viesť k nesprávnej domnienke, že vyhovením tejto žiadosti bola vyslovená už aj prípustnosť exekučnej dražby zaťažených nehnuteľností, alebo ich vnútenej správy, otázka prípustnosti jednotlivých exekučných úkonov však musí byť teprv uvažovaná, bol rozsudkový výrok upravený, ako sa stalo.

Viď teraz vl. nar. č. 22/35 vyhl. min. zem. 96/35 Sb. z. a n.
Viď teraz vl. nar. č. 22/35 vyhl. min. zem. 96/35 Sb. z. a n.

Citace:

č. 14572. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1057-1059.