Čís. 6121.

Podvody, spáchané obviněným jednak v oblasti trestného práva bývalého uhorského (na Slovensku a na Podkarpatské] Rusi), jednak v oblasti trestného práva bývalého rakúskeho (v zemiach českých), neľze považovat’ za jediný čin, ale treba každý z nich posudzovať za samostatný čin, reálne v smysle § 96 tr. zák. sa sbiehajúci s druhými. Ak sú dané podmienky podl’a § 19 tr. p. a § 56 tr. ř., môže súd rozhodujúci o podvodoch obvineného spáchaných na Slovensku (alebo
na Podkarpatskej Rusi odstúpiť v smysle § 21 tr. p. a §§ 57, 58 tr. ř. vec, týkajúcu sa podvodu spáchaného v zemiach českých, miestne príslušnému sudu v týchto zemiach.
(Rozh. zo dňa 31. januára 193'8, Nd III 61/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. pre zločin podvodu, zahájenej pred krajským súdom v Bratislave, následkem rozporu o příslušnost’ medzi krajským súdom v Bratislave a krajským trestným súdom v Brne takto sa usniesol: Príslušný v tejto veci je krajský trestný súd v Brne.
Dôvody:
Proti A. bolo učiněné u štátneho zastupiteľstva v Bratislave trestné oznámenie pre podvody spáchané v Bratislave na B. a J. Za stopovania, ktoré prevádzal vyšetrujúci sudca u krajského súdu v Bratislave, došlo na A. oznámenie pre podvod spáchaný v Boskoviciach na Morave. Menované štátne zastupiteľstvo podalo po prevedenom stopovaní na A. obžalobu pre zločiny podvodu, spáchané v obvode krajského súdu v Bratislave, a navrhlo, aby z prejednania bola vylúčená vec týkajúca sa zločinu podvodu spáchaného na H. v Boskoviciach a aby bola postúpená okresnému súdu v Boskoviciach. Krajský súd vylúčil zo společného prejednania túto poslednú vec a spisy o tejto veci odstúpil okresnému súdu v Boskoviciach.
Tento súd zaslal spisy štátnemu zastupiteľstvu v Brne, ktoré navrhlo krajskému súdu tamtiež, aby sa prehlásil nepríslušným, poneváč vraj ide o jeden čin spáchaný vo viac okresech a nie o viac činov a poneváč tedy neprichádza v úvahu ustanovenie § 57 tr. ř., ale § 51 tr. ř. Krajský súd tak učinil a odstúpil spisy zpäť krajskému súdu v Bratislave. Rovnako tento súd neuznal svoju príslušnosť poukázavši na ustanovenia §§ 21 a 17 tr. p., podľa ktorých zo spoločného prejednania vec vylúčil a odstúpil súdu príslušnému podľa miesta spáchaného činu, ktorý nesmie zamietnuť odovzdanú mu vec.
Názor krajského súdu v Brně, že ide o jediný čin, nie je správný. Podľa § 51, odst. 5 tr. ř. rovnako ako podľa § 16, odst. 5 tr. p. má sa čin spáchaný v tuzemsku posudzovať podľa hmotných zákonov trestných, platných na mieste spáchaného činu, tedy čin spáchaný v zemiach českých podľa v nich platných zákonov a na Slovensku a Podkarpatskej Rusi rovnako podl’a v nich platného hmotného trestného práva. Predpisy týchto dvoch právnych oblastí, vzťahujúce sa na zločiny podvodu, sú rôzne, lebo nehľadiac na rozdielne znaky skutkovej podstaty § 197 tr. z. a nasl. (platného v českých zemiach) a § 379 tr. z. v znění § 50 tr. nov. (platného v oblasti zák. čl. V: 1878), neplatí v oblasti zák. čl. V: 1878 sčítacia zásada, platná pri týchto trestných činoch v oblasti práva skoršie rakúskeho.
Preto je treba zločiny podvodu, spáchané obžalovaným A., posudzovať každý za samostatný čin v smysle § 96 tr. z. (platného na Slovensku a Podk. Rusi) reálne s ostatnými konkurujúci, podľa § 19 tr. p. a § 56 tr. ř. Dôsledkom toho, keď tu boly podmienky týchto predpisov, mohol v smysle § 21 tr. p. a §§ 57 a 58 tr. ř. krajský súd v Bratislave odstúpiť vec o zločine podvodu, spáchanom v Boskoviciach, miestne príslušnému súdu. Mal ovšem vec odstúpiť priamo krajskému súdu trestnému v Brne a nie okresnému súdu v Boskoviciach, lebo oznámená škoda je prez 2000 Kč, tedy ide o zločin. Podľa § 51 tr. ř. a §§ 16 a 17 tr. p. je tedy krajský súd trestný v Brne príslušný k samostatnému prejednaniu posledne uvedenej veci, akonáhle netreba hladeť na jej súbeh s inou vecou. Bol preto pre jej prejednanie uznaný príslušným krajský súd trestný v Brne.

Citace:

Čís. 6121. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 82-84.