Authors:
= Váž. civ., 20 (1938)
PDF

Čís. 16785.
Omezení vlastnického práva k přídělovému pozemku právy státního úřadu pozemkového (nyní ministerstva zemědělství), vyznačená v pozemkové knize na listě B), jsou účinná i vůči vydražiteli pozemků, třebaže nebyla ona omezení výslovně uvedena v dražebních podmínkách.
(Rozh. ze dne 9. března 1938, R I 5/38.)
Na vydražených nemovitostech ve vložce č. 1017 v S. vázne pod datem 27. dubna 1927 na listě B) položka 2., omezení vlastnického práva podle odstavce IX. kupní smlouvy ze dne 24. září 1935 (ve smyslu zákona přídělového) a pod datem 18. prosince 1928, B) pol. 3 další omezení, že kupitel, jestliže by úřad uznal na vyvlastnění, musí odstoupiti nutné pozemkové parcely pro veřejné nebo státní účely za cenu nabývací, kdyby však obecná cena klesla pod cenu nabývací, tedy za cenu obecnou. Státní pozemková úřadovna pro pozemkovou reformu v P. dala svolení k exekuci vnucenou dražbou těchto nemovitostí mimo jiné pod podmínkou, že vydražitel bude stejně omezen jako povinný. Uvedené nemovitosti vydražil Rudolf P. a ten po splnění dražebních podmínek navrhl, aby podle rozvrhového usnesení ze dne 20. září 1937, č. j. E 1314/36-481, byla mimo jiné vymazána svrchu uvedená omezení vlastnického práva, poznamenaná na listě B) pod 2 a 3. Soud prvé stolice povolil výmaz podle návrhu vydražitele Rudolfa P. Rekursní soud k rekursu dotčené obvodové úřadovny pro pozemkovou reformu zamítl návrh na výmaz uvedených dvou knihovních poznámek. Důvody: Třebaže usnesení prvého soudu ze dne 10. srpna 1937, E 1314/36-42, jímž byly povoleny vklad práva vlastnického pro vydražitele Rudolfa P. a výmaz poznámky zahájení dražebního řízení, dražebního roku a udělení příklepu, nabylo právní moci, musilo býti přece rekursu vyhověno, poněvadž státní obvodová úřadovna pro pozemkovou reformu v P. dala podle prohlášení ze dne 12. června 1926, č. j. 5853/36, svolení k vnucené dražbě pouze za shora uvedených předpokladů. Tyto předpoklady však nebyly splněny.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu vydražitelovu.
Důvody:
Dovolací stěžovatel namítá, že ve schválených dražebních podmínkách nejsou obsažena shora uvedená omezení vlastnického práva, přehlíží však, že jde o omezení vlastnického práva právy státního pozemkového úřadu, nyní ministerstva zemědělství, vyznačená na listě B. knihovní vložky, o nichž se mohl vydražitel z pozemkové knihy přesvědčiti, a že tedy hledíc na ustanovení § 170 č. 5 ex. ř. zůstávají proti němu v platnosti, i když nebyla v dražebních podmínkách výslovně uvedena. Ostatně, pokud lze v oněch omezeních shledávati reální břemeno, jest v odstavci 3 schválených dražebních podmínek uvedeno, že vydražitel bez započtení na nejvyšší podání převezme na draženém objektu váznoucí služebnosti, výměnky a reální břemena, pokud přijdou na řadu. Shora uvedená a knihovně vyznačená omezení vlastnického práva jsou věcnými břemeny a jiná věcná břemena ani služebnosti nebo výměnky na vydražených nemovitostech vůbec neváznou, takže mohla býti oním ustanovením dražebních podmínek míněna jen uvedená omezení vlastnického práva. Dodatek »pokud přijdou na řadu« nemá významu, ježto tato omezení vlastnického práva předcházejí časově všechny knihovní zápisy na vydražených nemovitostech. Musí tedy vydražitel i podle dražebních podmínek převzíti tato omezení vlastnického práva bez započtení na nejvyšší podání.
Citace:
č. 16785. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 420-421.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).