Čís. 11894.

I odevzdání vydražené nemovitosti podle § 156, druhý odstavec, ex. ř. může býti odloženo za podmínek § 42 ex. ř. Jest je odložiti zejména i tenkráte, podal-li povinný námitky proti nároku na vyklizení (§ 35 ex. ř.), nebo proti povolení exekuce (§ 36 ex. ř.).
(Rozh. ze dne 16. září 1932, R I 597/32.)
Žalovaný vydražil žalobcovu nemovitost a vedl proti němu exekuci vyklizením nemovitosti. Žalobce vznesl proti exekuci námitky v tom směru, že žalovaný ihned po příklepu zcizil vydraženou nemovitost a že tudíž není oprávněn domáhati se vyklizení, a navrhl odklad exekuce až do pravoplatného vyřízení sporu o nepřípustnost exekuce. Soud prvé stolice odklad exekuce povolil. Rekursní soud zamítl návrh na odklad exekuce v podstatě z důvodu, že tu nejde o samostatnou exekuci, nýbrž o vyklizení žalobce jakožto důsledek udělení příklepu žalovanému.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu, avšak učinil odklad exekuce závislým na tom, by povinný (žalobce) zřídil jistotu, jejíž výši ustanoví prvý soud.
Důvody:
Podle § 156 druhý odstavec ex. ř. má býti odevzdání vydražené nemovitosti vykonáno podle § 349 ex. ř., tedy exekucí vyklizením. I tato exekuce může býti odložena za podmínek § 42 ex. ř. a jest ji proto odložiti zejména i tenkráte, podal-li povinný námitky proti nároku na vyklizení (§ 35 ex. ř.), pokud se týče proti povolení exekuce (§ 36 ex. ř.), jakž se stalo v tomto případě, při čemž se podotýká, že otázku, zda jest žaloba opodstatněna, nelze řešiti v exekučním řízení. Bylo proto žádaný odklad povoliti. Jelikož však podle okolností odklad může ohroziti uspokojení žalovaného, pokud se týče vydražitele a v tomto období exekučního řízení vymáhajícího věřitele, bylo podle § 44 druhý odstavec ex. ř. povolení odkladu na tom učiniti závislé, by povinný (žalobce) složil jistotu, jak to vydražitel (žalovaný) ve svém rekursu ostatně i žádal. Bylo proto dovolacímu rekursu částečně vyhověno a rozhodnuto jak výše uvedeno, při čemž Nejvyšší soud, nemaje potřebného skutkového podkladu pro stanovení výše jistoty, ponechal rozhodnutí v této příčině soudu prvé stolice.

Citace:

Placení alimentačních příspěvků nemanželskému otci. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1920, svazek/ročník 59, číslo/sešit 7, s. 267-267.