NPD documents search: Boh. adm., 16 (1934), sv. 2

Čís. 5745.

Přejav, ktorým sa poškodený zriekol práv súkromného žalobců, je neodvolatelný (§ 49, odst. 4 tr. p.).
V přehlášení štátneho zastupitelstva, trebárs v dovodoch usnesenia podla § 34, odst. 1 tr. p. uvedenom, že ani druhá osoba nemá na případe viny, třeba spatrovať odepretie zastupovania obžaloby aj proti tejto osobě.
(Rozh. zo dňa 14. novembra 1936, Zm III 150/36.)
Tricať robotnikov utrpelo v továreňskom podniku pri práci ťažké poškodenie na tele. Stopovanie v trestnej věci z tej příčiny zahájenej bolo převedené proti inženierovi podniku J. A. V dovodoch zastavujúceho usnesenia, ktorým štátne zastupitelstvo podla § 34, odst. 1 tr. p. odoprelo zastupovať obžalobu proti inž. J. A., bolo uvedené, že ani dielovedúci A. Č. nemá na případe viny. Náhradná súkromná obžaloba stíhala potom oboch —- inž. J. A. a dielovedúceho A. Č. pre tricaťnásobný prečin ťažkého poškodenia na tele podla § 310, odst. 2 tr. zák. Traja z poškodených— J. K., J. N. a V. O. — oznámili však súdu prvej stolice písomne, že nezmocnili právneho zástupců náhradných súkromných žalobcov, aby tiež v ich mene pokračoval na trestnom sude proti obžalovaným, resp. aby převzal trestné pokračovaníe. Súd prvej stolice na hlavnom pojednávaní v prítomnosti spomenutýoh poškodených na základe onoho ich písomného prehlásenia a bez toho, že by oni niečo namietali, usnesením konštatoval, že menovaní poškodení ustúpili od obžaloby. Tito poškodení však prez to ohlásili na hlavnom odvolacom pojednáváni prostredníctvom svojho zástupců zmátočnú sťažnosť proti rozsudku odvolacieho súdu.
Najvyšší súd zmátočnú sťažnosť poškodených J. K., J. N. a V. O. odmietol, zmátočnú sťažnosť druhých náhradných súkromných žaloibcov čiastočne odmietol, čiastočne zamietol.
Z dovodov:
Poškodení,J. K.,.J. N. a V. O. ohlásili na odvolacom hlavnom pojednávaní svojim zástupcom zmátočnú sťažnosť z dóvodu zmátočnosti podla § 384, č. 9 tr. p. a inak bez číselnéha označenia proti oslobodeniu oboch obžalovaných.
Menovaní poškodení přehlášením zo dňa 18. decembra 1933 zrejme vzdali sa práv siúlkromných žalobcov. Tomiu nasvedčuje aj obsah usnesenia krajského súdu, uvedený v zápisnici o hlavnom pojednávaní, ktoré výslovné konstatuje ustúpenie týchto poškodených od obžaloby, proti ktorému poškodení,, hoci boli přítomní, nevznesli námietky.
Poneváč podla § 49, odst. 4 tr. p., vzdá-li sa kto sukromnej žaloby, nelze to odvolať, nemožu už tito poškodení vystúpiť ako náhradní súkromní žalobcovia. Nebolí preto ani oprávnění k ohláseniu zmátočnej sťažnosti a ich zmátočná sťažnoisť mala byť podra § 32, odst. 1 por. nov. odmietnutá súdom, u ktorého bola ohlášená. Poneváč tento sud tak neučinil, odmietol najvyšší súd podla § 434, odst. 3 tr. p. zmátočnú sťažnosť menovaných poškodených jako podanú osobami k tomu neoprávněnými.
Zmatočný dovod podla § 385, č. 1 a) tr. p. uplatňujú ostatní sťažovatelia dotyčné oboch obžalovaných, čo do, obžalovaného A. Č. zmátočná sťažnosť vytýká aj to, že vrchný súd neprávom tohoto obžalovaného oslobodil na základe § 326, č. 3 tr. p.
K tejto námetke najvyšší súd poznamenává, že vrchným súdom uvedený dovod sprostenia obžalovaného A. Č. neobstojí, lebo je mylný názor odvolacíeho súdu, že štátne zastupitelstvo neučinilo dostať prehlásenia, podla ktorého odopiera zastupovať obžalobu.
Vrchný súd sám zisťuje, že stopovánie v tejto trestnej věci bolo převedené proti obžalovanému Inž. J. A. a že v dovodoch zastavuijúceho usnesenia je uvedené, že ani A. Č. nenesie na případe viny.
Nemože byť pochybností o tom, že týmto vyjádřením, hoc len v dóvodoch usnesenia uvedeným, učinilo štátne zastupitelstvo prehlásenie podla § 34 tr. p., ktorým odopiiera zastupovat obžalobu aj proti obžalovanému A. Č. Podlá ustanovenia § 34, odst. 2 tr. p. nie je k takému prehláseniu potřebné konanie stopovanía, najma nie proti určitej osobě.

Citace:

čís. 5745. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 502-503.