NPD documents search: Váž. civ., 6 (1924), sv. 2

Čís. 5710.

Ide o prečin podla § 368 tr. zák. ak vintiík svojmocne odpredal súdom u něho zabavené a pod zátvor vzaté predmety, ktoré boly odovzdané do držby vnútenému správcovi, avšak ponechané naďalej u vinníka, a výtažok za ne spotřeboval.
(Rozh. zo dňa 10. októbra 1936, Zm III 377/36.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti M. V., obžalovanému zo zločinu sprenevery, zamietol zmátočnú sťažnosf obžalovaného.
Z dovodov:
Z dovodu zmátočnosti podla čís. 1 c) § 385 tr. p. namieta sťažovatel, že obžaloba pre trestný čím odňatia držby podla § 368 tr. z. nebola naňho podaná ani rozšířená a že teda nemoholi byť vrchným súdom odsúdený pre čin, pre ktorý nebol žalovaný, čím vlastně uplatňuje zmátok podla čís. 11 § 384 tr. p.
Námietka neobstoji. Obžalovaný bol žalovaný pre ten čin, že odpredal obilie, ktoré bolo exekučne zabavené a postihnuté súdnym zátvorom. Tento čin, tvoriaci základ obžaloby, bol aj predmietom rozsudku, čím je daná totožnosť činu, požadovaná v 1. odst. § 325 tr. p. V akej vlastnosti sa obžalovaný dopustil odňatia obilia, či ako vlastník a exekút v smysle § 359 tr. z., alebo ako vlasitník, avšak nie exekút, alebo so svolením vlastníka v smysle § 368 tr. z., je rozhodujúce čo do kvalifikácie trestného činu, ale čo do tejto kvalifikácie není súd podla odst. 2 § 325 tr. p. viazaný návrhom žalobcovým.
Bezzákladná je i zmatočná sťažnosť, založená na dovode zmatočnosti podla čis. 1 a) § 385 tr. p.
Nižšie súdy zistily, že krajský súd v N. povolil pod č. Cs 291/29 exekúciu proti P. D., ktorú okresný súd v N. Z. vykonal čo do movitostí nadzabavením k čís. E 2140/30 a čo do nemovitosti pod čís. Cd 1997/30 vložením exekučného záložného práva na podstatu a úžitok nemovitostí P. D., vedených v pozemkovej knihe kat. územia K., že dňa 23. augusta 1934 pod č. E IV 2446/34 bola pod zátvor vzatá úroda u obžalovaného svážaná, a to pšenica a jačmeň, ďalej kukurica stojacia a siama v cene 14900 Kč, a že pri tejto příležitosti boly pod zátvor vzaté predmety odovzdané vyměňovanému vnútenému správcovi J. M. s ponecháním ich na mieste samom. Z tohoto skutkového zistenia plynie, že zmienená úroda bola súdom v exekučnej věci proti P. D. pod č. j. Cd 1997/30, exekučne zabavená a pod čís. E IV 2446/34 okr. súdiu v N. Z. pod zátvor vzatá a že bola odovzdaná do držby vyměňovanému vnútenemu správcovi. Třeba preto tohoto vnúteného správců považovať za držitela zabavených a pod zátvor vzatých věcí. Tíeto věci boly sice ponechané u obžalovaného, ale vnútený správca tým, že věci boly ponechané u obžalovaného, sa ich držby nevzdal, ale věci tíeto ďalej držal, takže jedine on mohol nimi disponovať.
Trestný zákon v § 368 tr. z. poskytuje ochranu proti svojmocným opatreniam s predmetmi zabavenými, alebo pod zátvor vzatými. Poneváč obžalovaný zabavené a pod zátvor vzaté predmety svojmocne odpredal a výťažok spotřeboval, odňali ich týmto konáním z držby vnúteného správců, ktorý bol oprávněný nimi disponovať, a dopustil sa preto, ako vrchný súd správné uznal, prečinu podla § 368 tr. z.
Námietky obžalovaného, že bol vlastnikom nemovitostí, z ktorých zabavená a pod zátvor vzatá úroda pochádzala, poneváč nemovitosti od P. D. kupil, třebaže nemovitosti v době zátvoru neboly naňho pozemno-knižne převedené, a že odděleními plodov od nemovitostí nadobudol vlastnického práva k plodom, ktoré námietky obžalovaný v exekučnom pokračovaní už bezvýsledné uplatňoval podaným rozkladom, nedokazujú právo obžalovaného samovorne disponovať zabavenými a pod zátvor vzatými věcmi a nevylučujú teda bezprávnosť jeho konania.
Tejto bezprávnosti si obžalovaný bol i vědomý, poneváč zabavujúce usnesenie mu bolo doručené a pri zátvore bol přítomný, takže o zabavení a zátvore vedel. Bezzákladná zmátočná sťažnosť bola podla § 36, odst. 1 por. nov. zamietnutá.

Citace:

čís. 5710. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 437-438.