NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

Č. 3998.

Pensijní pojištění: Pouhé opisování a rozmnožování písemností v kanceláři průmyslového závodu ani vypisování určitých číslic ze mzdových knížek není prací kupeckou.
(Nález ze dne 8. října 1924 č. 17177).
Věc: Firma I. S. v Č. a Markéta H. v P. (adv. Dr. Viktor Vlaschim z Prahy) proti ministerstvu sociální péče o pensijní pojištění.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: — — —
Nař. rozhodnutím ze 14. července 1923 prohlásilo min. soc. péče pořadem instancí Markétu H. za povinnou pojištěním pensijním, a to z těchto důvodů:
»Podle výsledku konaného šetření jest Markéta H. převážně za- městnána vypisováním ze mzdových knih na mzdové lístky; toto vypisování nelze označiti za pouhé opisování, totiž za vyhotovení písemností podle úplně stejné předlohy, nýbrž nutno je pokládati za pomocnou kontorní práci, zakládající ve smyslu § 1, odst. 2 lit. b) zák. z 5. února 1920 č. 89 Sb. pojistnou povinnost pensijní«.
O stížnosti uvážil nss toto:
Žal. úřad tím, že v nař. rozhodnutí konstatoval, že Markéta H. obstarává vypisování ze mzdových knih, a to nikoliv ve formě pouhého opisování, totiž vyhotovování písemností podle úplně stejné předlohy, vyznačil zřetelně charakteristickou známku, jež podle jeho názoru odlišuje činnost Markéty H. od prací, jež pojistnou povinnost nezakládají. Dal tím jasně na jevo svůj náhled, že povahu kontorní práce, zakládající pojistnou povinnost po rozumu § 1, odst. 2 lit. b) zák. z 5. února 1920 č. 89 Sb. spatřuje právě v tom, že Markéta H. neopisuje t. j. nevyhotovuje písemnosti podle úplně stejné předlohy, nýbrž určitá data ze mzdových knih vypisuje.
Ve věci samé skutková podstata, na níž je založeno nař. rozhodnutí, je nesporná, zejména, že jde o činnost v kanceláři a že H. ze mzdových knížek určité položky vypisovala na sáčky určené pro rozdílení peněz. Ve směru právním založil však žal. úřad své rozhodnutí na shora vytčeném názoru, že prosté opisování a rozmnožování písemností není prací kupeckou ve smyslu zák. o obchodních pomocnících a nezakládá tudíž pojistnou povinnost pensijní, že však jest již prací kupeckou vypisování určitých číslic ze mzdových knížek proto, že výsledek této činnosti není pouhým opisem použitého vzoru, nýbrž objevuje se v jiné formě nežli tento vzor.
Nss nemohl tento názor sdíleti. Neboť vytčený moment sám o sobě, že zaměstnanec nezhotovuje pouhou kopii, nemůže ještě podle názoru soudu odůvodniti úsudek, že nejde o práci podřízenou, nýbrž o práci kupeckou.
V daném případě nevyžaduje práce konaná Markétou H. žádné zvláštní kvalifikace a není k ní zapotřebí zvláštních znalostí a výcviku, karakterisujících službu kupeckou, nýbrž pouhé pozornosti. Úsudek žal. úřadu, že jde tu o práci kupeckou, jest nesprávný a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti jako nezákonné.

Citace:

č. 3998. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 553-554.