Č. 4467.

Živnostenské právo. — Administrativní řízení. — Řízení před nss-em: I. Instanční pořad ve věcech živnostenských v Podk. Rusi. — II. Rozhodnutí per saltum je rozhodnutím nepříslušného úřadu. — III. Je nezákonné, nezruší-li nadřízená stolice na základě rekursu strany rozhodnutí nižší stolice, per saltum vydané. — IV. K nezákonnosti takové přihlíží nss z moci úřední.
(Nález ze dne 2. března 1925 č. 4167.)
Věc: Firma K. v Užhorodě proti ministerstvu obchodu o koncesi pro periodickou dopravu osob.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Rozhodnutím županského úřadu ve Velkém Sevljuši z 2. června 1923 byla st-lce odepřena koncese na periodickou dopravu osob automobilem na trati H.-V. a bylo jí další provozování dopravy zakázáno.
Nař. rozhodnutím nebylo odvolání z toho podanému vyhověno, protože koncese byla udělena jinému žadateli a pro udělení další koncese není místní potřeby.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Živnost těch, kdo provozují dopravu osob vázanou na určitou jízdní dobu, jest podle ustanovení § 10 lit. e) zák. čl. 17 : 1884 vázána na koncesi. Koncesi tu udílí dle § 20 cit. zák. živnostenský úřad prvé stolice. V § 166 téhož zák. jest obsaženo ustanovení, že živn. úřadem prvé stolice jest v obcích služný, v městech s regulovaným magistrátem městský magistrát a v městech vybavených jurisdikčními právy policejní hejtman. Vicežupan (nyní županský úřad) jest v komitátech (nyní župách) živn. úřadem druhé stolice.
Z těchto ustanovení jest patrno, že úřadem, který má v prvé instanci rozhodovati o žádostech za udělení koncese v § 10 lit. e) cit. zák. uvedené, není župan, nýbrž úřady shora jmenované.
Nebyl tedy v daném případě županský úřad příslušný, aby rozhodl v prvé instanci o žádosti stěžující si firmy za udělení koncese na periodickou dopravu osob automobilem na zmíněné trati; učiniv tak, osoboval si kompetenci, která mu dle zákona nenáleží.
Žal. úřad byl tudíž povinen, když věc mu jako odvolací stolici k rozhodnutí byla předložena, zrušiti rozhodnutí županského úřadu pro jeho nepříslušnost.
Jestliže však žal. úřad jako stolice odvolací přezkoumával meritorně tento výrok nepříslušného úřadu a jej potvrdil, jest i jeho výrok nezákonný, pročež nss, přihlédnuv k této na porušení kompetenčních předpisů se zakládající nezákonnosti z povinnosti úřední zrušil nař. rozhodnutí podle § 7 zák. o ss.

Citace:

Č. 4467. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 511-512.