NPD documents search: Boh. adm., 13 (1931), sv. 1

Č. 9610.

Policajné právo trestné. — Pozemková reforma (Slovensko): * Dopisovanie policajného trestného sudu so štátným úradom pozemkovým vo veci trestného policajného prestupku podla § 4 nar. č. 74/1923 Sb. (prenájom zabraného majetku) nepřerušuje premlčanie tohoto prestupku.
(Nález zo dna 19. januára 1932 č. 610.)
Vec: Natalie Sz. v Budapešti proti oddeleniu ministerstva vnútra v Bratislave o prestupek § 4 vlád. nar. č. 74/23 Sb.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie sa zrušuje pre nezákonnost.
Dôvody: Žal. úřad napadnutým rozhodnutím v postupe inštančnom so zamietnutím odvolania sť-ľkinho potvrdil rozhodnutie župného úradu v Bratislave zo dňa 2. novembra 1927, ktorým rozhodnutím schválený bol trestný nález okresného úřŕadu čo policajného trestného súdu v Galante zo dňa 15. januára 1925, uznavši sť-ľku vinnou prestupkom § 4 odst. 1 vl. nar. č. 74/23 spáchaným tým, »že sť-ľka ako vlastník veťkého majetku pozemkového pusty M. prepachtovala túto zabranú pôdu, keď dochádzala doba pachtovná a keď hodlala je znova prepachtovať, neučinila o tom vopred oznámenie stpú-u a zároveň nesdelila, zda pacht hodlá zadať určitej osobe a ktorej, ale uvedenú zabranú pôdu bez predchodzieho oznámenia stpú-u, pronajala Davidovi K. a spol. v Bratislave na dobu od 1. oktobra 1923 do 30. septembra 1925 smluvou pachtovnou z 24. septembra 1923«, a preto posúdil sť-ľku na 3000 Kč peňažnej pokuty.
O sťažnosti napadajúcej rozhodnutie žal. úřadu uvažoval nss takto: Sť-ľka namietala ve správnom pokračovaní (vo svojich odvolaniach) a namieta to i vo svojej sťažnosti na tento súd, že jej trestateľnosť pre prestupok, o ktorý tu ide, sa už premlčala, lebo podľa § 31 zák. o prestupkoch (zák. čl. XL:1879) právo k potrestaniu prestupkov sa premlčí v 6 mesiacoch a poneváč od pojednávania v tejto veci před policajným riaditeľstvom v Bratislave dňa 7. februára 1924 jedine konaného, do vynesenia trestného rozsudku v tejto věci okresným úradom v Galante čo inštanciou prvou vydaného až dňa 15. januára 1925, cit. zák. normou stanovená lehota premíčania už uplynula, a keďže v běhu tejto lehoty provedená korespondencia medzi vo veci tejto na prvom stupni pokračujúcim okresným úradom v Galante a štpú-om túto dobu premlčania neprerušila, nemohla byť sť-ľka pre zmienený prestupok už trestaná a je preto napadnuté rozhodnutie protizákonné.
Ako je to patrné z dóvodov napadnutého rozhodnutia, žal. úrad námietku premlčania vznesenú sť-Pkou už vo správnom pokračovaní neuznal dôvodnou, lebo premlčanie trestateľnosti zmieneného prestupku nenastalo preto, poneváč podľa spisov správných bolo pokračovanie včasné zavedené a ďalej vedené. Avšak žal. úřad potvrdil rozhodnutie župného úřadu v Bratislave čo vo veci tejto predcházajúcej inštancie nižšej i z dovodov v rozhodnutí zmieneného župného úradu uvedených, a keď že tento župný úrad námietkui premíčania sť-ľkou vo správnom pokračovaní vznesenú uznal vo svojom rozhodnutí bezdůvodnou preto, že v prúdu prestupkového pokračovania premlčanie nenastalo preto, lebo v době tejto na prvom stupni pokračujúci okresný úřad v Galante korespondoval so stpú-om a vec nikde neležela 6 mesiacov. Z napadnutého rozhodnutia takto odôvodneného, zostáva tedy bezpochybným, že žal. úřad uznal správným to stanovisko sť-ľkine, zastávané ňou vo správnom pokračovaní, že totiž trestateľnosť i prestupku, o který tu ide t. j. prestupku § 4 vl. nar. č. 74/23 — sa premlčí podľa § 31 zák. o prestupkoch (zák. čl. XL:1879) behom 6 mesiacov, jestli táto premičacia lehota uplyne bez prerušenia, od dňa posledného pojednávania vo veci konaného do vynesenia trestného nálezu vo veci tej, tedy v danom prípade — ako je to nesporné — od 7. februára 1924 do 15. januára 1925. Podľa svrchu uvedeného odovodnenia napadnutého rozhodnutia zastáva ale žal. úřad bezpochybne i ten právny názor odchylný od stanoviska zastávaného sť-ľkou v jej odvolaní — že totiž v danom prípade 6 mesačná doba premlčania nenastala od 7. februára 1924 do 15. januára 1925 t. j. od posledného pojednávania vo veci tejto konaného do vynesenia trestného nálezu preto, lebo doba premíčania bola zmienenou korespondenciou úradu 1. stolice so stpú-om prerušená a počnúc od dňa zkončenia tejto korespondencie znova bežať, do vynesenia trestného nálezu ešte neuplynula. Tento právny názor žal. úřadu k výtke sťažnosti v tomto smere vznesenej uznal nss mylným.
Dl’a § 31 zák. o prestupkoch (zák. čl. XL:1879), podl’a ktorého žal. úrad otázku premlčania k námietke sť-ľkinej posudzoval, premlčuje sa možnost' zahájiť trestné pokračovanie pre prestupok, pokial’ zvláštny zákon ináč neustanovuje, v šesti mesiacoch. Dľa § 108 zák. čl. V: 1878, ktorý sa má v smysle § 12 zák. čl. XL:1879 použit’ i na prestupky, prerušuje sa premlčanie usnesením alebo opatrením súdu, ktoré smeruje pre spáchaný prestupok proti pachateľovi; prerušenie premlčania nastane tedy len usnesením alebo opatrením príslušného trestného súdu, resp. trestného policajného súdu v směru svrchu uvedenom. Dopisovanie na prvom stupni pokračujúceho úradu (trestného policajného súdu) so stpú-om učinivším trestné oznámenie, ktoré dopísovanie samo napadnuté rozhodnutie — ako je to patrné z jeho odôvodnenia vo spojitosti s odôvodnením rozhodnutia župného úradu — pokládá len za púhu korespondenciu medzi zmienenými úrady vymenenú, však nie je možné uznať za usnesenie lebo opatrené trestného policajného súdu, ktoré smeruje pre spáchaný prestupok proti pachateľovi, tedy za úradný akt prerušujúci podľa § 12 zák. čl. XL:1879 a § 108 zák. čl. V: 1878 6mesačnú dobu premlčania.
Je tedy napadnuté rozhodnutie zastávajúce opačný právny názor protizákonné a preto nutné bolo napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 7 zák. o ss, aniž by sa súd musel zaoberať ostatnými námietkami sťažnosti.

Citace:

č. 9610. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 248-250.