Čís. 9967.


Zda jest povolení nezbytné cesty vázati na zachování stejného obůru, jest rozhodnouti vždy podle okolností případu.

(Rozh. ze dne 6. června 1930, R I 377/30.)
Soud prvé stolice vyhověl návrhu manželů J-ových a V-ových, by byla zřízena cesta z nouze podle zákona ze dne 7. července 1896, čís. 140 ř. zák. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatelé domáhají se jen toho, by bylo vysloveno, že panující statek musí zachovávati obůr obvyklý v krajině, při němž panující pozemek se má říditi podle služebného pozemku. Avšak z předpisů § 1 a 4 zákona o nezbytných cestách ze dne 7. července 1896, čís. 140 ř. zák. nelze dovoditi, že zásadně smí býti zřizována nezbytná cesta jen tak, by se na služebném a na panujícím statku zachovával stejný obůr, při němž by se řídil panující pozemek podle služebného. Zda jest povolení nezbytné cesty vázati na zachování stejného obůru, rozhodnouti jest vždy podle okolnosti případu. V případě, o nějž jde, jest uvážiti, že při nynějších pokročilých poměrech nebylo by mnohdy účelu zákona, poskytnouti pozemku dostatečné spojení se sítí veřejných cest (§ 1 uv. zák.) ani dosaženo, kdyby měl býti zachováván stejný obůr, zejména ani jsou navrhovatelé i jejich odpůrci majiteli jen malých nepatrných chalupnických usedlostí. Také znalec neuznal nutným, by byl zachováván stejný obůr. Dále jest uvážiti, že služebným statkem jest role šesté třídy ve výměře 38 a 82 m2 a že fysická jeho část, postižená výkonem služebnosti, činí jen 199,50 m2 a leží při mezi a škoda na ní ročně výkonem služebnosti bez zachovávání stejného obůru vznikající jest vůbec nepatrná, ano odškodné jednou pro vždy bylo stanoveno jen 199 Kč 50 h. Posléze jest přihlédnouti k tomu, že podle znaleckého posudku by byla při zachovávání obůru škoda na služebném pozemku jen o 20% menší. Uváží-li se všechny tyto okolnosti, rozhodl rekursní soud zcela správně, propůjčiv nezbytnou cestu bez vázanosti na stejný obůr.
Citace:
Čís. 9967. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 15-16.