Čís. 14409.
Ustanovení § 364 druhý odstavec obč. zák. nepředpokládá; by vlastník pozemku sám souseda obtěžoval, stačí, činí-li tak třetí osoba, je-li s vlastníkem pozemku ohledně užívání pozemku v právním poměru a užívajíc pozemku obtěžuje souseda.
(Rozh. ze dne 29. května 1935, Rv I 958/33.)
Žalované družstvo propůjčilo jako vlastník pozemků, sousedících se zahradou žalobců, pozemky ty tělocvičné jednotě Sokol v S., která na nich zřídila tennisové hřiště. Proti žalobě, jíž se žalobci domáhali ochrany svých vlastnických práv, do kterých je dle jejich tvrzení zasahováno nepřípustným způsobem tím, že na jejich zahrádku při tenissové hře, prováděné na pozemku žalované strany, přelétají stále míčky, a že tím jsou rušeni v užívání zahrady, namítlo žalované družstvo nedostatek pasivní legitimace, ježto prý samo tenisovou hru neprovozuje. Nižšší soudy uznaly podle žaloby, odvolací soud z těchto důvodů: Ustanovení § 364 odst. 2 obč. zák. již dle slovního znění svého nepředpokládá, že by vlastník sám souseda obtěžoval; dle tohoto ustanovení může zákaz směřovati proti vlastníku pozemku i tentokráte, když nikoliv vlastník sám, nýbrž třetí osoba, která jest ohledně užívání pozemku s vlastníkem v právním poměru, souseda obtěžuje. Obtěžování musí jen vycházeti s pozemku sousedova (viz také rozhodnutí čís. 4958 sb. n. s.). Právem proto první soud námitce nedostatku pasivní legitimace nevyhověl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání, poukázav na důvody rozsudku odvolacího soudu.