NPD documents search: Váž. tr., 8 (1926)

Č. 9704.

Zaměstnanci veřejní. — Řízení správní: * Zemský úřad není příslušným rozhodovati meritorně o odvolání soukromoprávního zaměstnance okresu (pomocné síly cestmistrovské na Moravě) z výroku okresního hejtmana, kterým zaměstnanci tomu byla dána výpověď podle § 1159 o. z. o.
(Nález ze dne 24. února 1932 č. 11995/31.)
Věc: František B. v R. proti zemskému úřadu v Brně o zrušení služebního poměru.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Když mor. zem. výbor odepřel schváliti ustanovení st-le definitivním okresním cestmistrem silničního okresu u-ského, usnesla se správní komise silničního okresu v U., uzavříti se st-lem smlouvu, podle níž byl st-1 ustanoven smluvním okresním cestmistrem na dobu 6 roků, počínajíc dnem 1. června 1928, a předložila usnesení toto zem. výboru ku schválení. Zem. výbor však výnosem z 29. září 1928 odepřel schválení toto uděliti. Současně uložil zem. výbor s poukazem na § 31 silnič. zák. z r. 1877 správní komisi, aby st-1 byl dnem 1. prosince 1928 ze služeb správní komise propuštěn. Stížnost, kterou st-1 do tohoto rozhodnutí podal, byla nálezem nss-u z 31. března 1930 zamítnuta jako bezdůvodná.
Po té usnesla se správní komise pro silniční okres U. dne 30. října 1928 vzhledem k výnosu zv-u ze dne 29. září 1928 na tom, aby st-1 jako cestmistr byl propuštěn a aby se zřetelem na to, že nový čekatel cestmistrovský nemůže v tak krátké době záležitosti úřední dále vésti a se napřed musí zapracovati, byl st-1 ve smyslu § 28 siln. zák. z r. 1877 přijat na smlouvu jako pomocná síla. Podle obsahu smlouvy ustanovila správní komise silničního okresu v U. st-le pomocnou silou pro správu okresních silnic na dobu prozatím 3 let, počínajíc od 1. listopadu 1928. Smlouva tato může býti vypovězena jenom 3 měsíce před jejím uplynutím. Nebude-li dána výpověď, prodlužuje se smlouva ta na další 3 roky. Jako odměnu obdrží st-1 jako pomocná síla 2000 Kč měsíčně. Pro povinnosti služební platí příslušné předpisy podle pokynů daných předsedou anebo představeným.
Výměrem zemského presidenta země Moravskoslezské z 8. ledna 1929 bylo okresnímu hejtmanovi ve Št. sděleno, že usnesení správní komise silničního okresu v U. z 30. října 1928, jímž byl st-1 ustanoven jako smluvní pomocná síla pro funkce okresního cestmistra na dobu 3 let, nelze schváliti a bylo proto okresnímu hejtmanu ve Št. uloženo, aby st-le ve smyslu rozhodnutí mor. zv-u z 29. září 1928 co nejdříve propustil. Intimuje st-li obsah tohoto výnosu, dal okresní hejtman ve Št. výnosem ze 16. ledna 1929 st-li po rozumu § 1159 a) o. z. o. čtyřnedělní výpověď ze služeb okresu s podotknutím, že vyplácení požitků se st-li zastavuje dnem 28. února 1929. Proti výnosu tomuto podal st-1 odvolání. Odvolání tomuto nebylo nař. rozhodnutím vyhověno a v odpor vzatý výměr okresního hejtmana ve Št. byl v plném rozsahu potvrzen.
O stížnosti uvážil nss:
Podkladem nař. rozhodnutí bylo odvolání st-lovo proti výpovědi ze služeb okresu, dané st-li podle § 1159 a) o. z. o. výnosem okr. hejtmana ve Št. ze 16. ledna 1929. Z cit. výnosu okr. hejtmana jde zcela jasně najevo, že okresní hejtman ve Št. neřešil autoritativně otázku, zda k uzavření smlouvy z 30. října 1928 jest či není potřebí schválení zv-u ve smyslu zák. z 30. září 1877 č. 38 z. z. mor., ani otázku, zda a na který orgán, resp. úřad za účinnosti zák. č. 125/27 přešla kompetence k potvrzování, resp. nepotvrzování takových usnesení okresních silničních výborů ve příčině ustanovení cestmistrů, která se stala ještě před účinností cit. zák., která však ještě před účinností tohoto zákona nebyla co do otázky potvrzení jich zv-em projednána. Okresní hejtman ve Št. naopak vycházel ze situace, jaká se vytvořila výnosem zemského presidenta z 8. ledna 1929, proti němuž st-1 zvláštní samostatné stížnosti nepodal; vycházel tedy okr. hejtman ze skutečnosti, že smlouva uzavřená se st-lem dne 30. října 1928 zemským presidentem schválena nebyla, a dal v důsledku toho st-li podle § 1159 lit. a) o. z. o. výpověď. Tato výpověď je tedy jediným vlastním aktem okr. hejtmana ve Št., který tento proti st-li učinil, a vykládá-li si žal. úřad výnos okr. hejtmana ve Št. ze 16. ledna 1929 tak, že jím okresní hejtman neschválil usnesení okr. silniční komise z 30. října 1928, nemá v cit. výnose pro tento výklad nižádné opory.
Omezil-li se tedy okresní hejtman jedině na to, že dal st-li výpověď ve smyslu § 1159 a) o. z. o., pak výrok jeho není ničím jiným než zrušením služebního poměru st-lova a tedy — jelikož onen služební poměr byl poměrem smluvním, soukromoprávním — prohlášením jedné ze stran soukromoprávního služebního poměru; ježto dále okresní hejtman smlouvu tu rušil podle předpisů práva soukromého (§ 1159 a) o. z. o.), mohl se st-1 proti tomuto výroku okresního hejtmana brániti jenom cestou žaloby u řádných soudů, nikoli však odvoláním k zemskému úřadu. Jeho odvolání bylo tedy opravným prostředkem nepřípustným, když není výslovného předpisu, který by proti takovýmto aktům okresního hejtmana, majícím povahu prohlášení strany ze soukromoprávního poměru, připouštěl opravný prostředek v cestě instancí administrativních. Takovým předpisem není ani čl. 8 organisačního zákona č. 125/ 27, ježto článek tento připouští odvolání k zem. úřadu jen proti rozhodnutím úřadu I. stolice, tedy jen proti autoritativním výrokům okresního hejtmana jako vrchnostenského úřadu, nikoli však proti výrokům okresního hejtmana, majícím povahu pouhého prohlášení smluvní strany soukromoprávní.
Měl tedy žal. úřad odvolání st-lovo jako nepřípustné odmítnouti a nemohl se pustiti do meritorního řešení otázky, zda okresní hejtman ve Št. mohl či nemohl dáti st-li 4nedělní výpověď. Rozhodoval-li však žal. úřad meritorně o námitkách proti výpovědi, nebyl k rozhodování tomu příslušným, a ježto nss z důvodu své vlastní příslušnosti si musí z moci úřední rozřešiti otázku, zda žal. úřad byl příslušným nař. rozhodnutí vydati, musil nss nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 9704. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 456-458.