NPD documents search: Váž. tr., 6 (1924)

Č. 7332.

Samospráva obecní: K výkladu a praxi § 27 ob. fin. novely z r. 1921.
(Nález ze dne 6. června 1928 č. 7342).
Prejudikatura: Boh. A 7329, 7330 a 7331/28.
Věc: Severní dráha Ferdinandova, akc. spol. v M. O., Z-ovo kamenouhelné těžířstvo v M. O., Ostravské kamenouhelné doly a koksovny Jana W. ve S. O., Báňská a hutní společnost v M. O., V-cké horní a hutní těžířstvo v M. O. (adv. Dr. Jos. Pospíšil, Dr. Frt. Mruzek a Dr. Jos. Raschka z Mor. Ostravy) proti zemské správní komisi pro Slezsko (za zúč. obec S. O. adv. Dr. Rich. Weisl ze Slez. Ostravy) o příspěvek podle § 27 ob. fin. nov. na r. 1926.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Rozhodnutím žal. úřadu z 28. června 1926 bylo k odvolání stěžujících si společností zrušeno usnesení měst. zastupitelstva ve S. O. ze 4. března 1926, kterým těmto společnostem byl na rok 1926 předepsán zvláštní příspěvek podle § 27 ob. fin. nov. Současně byly stanoveny určité směrnice, podle nichž se obecní zastupitelstvo při novém vyměření má říditi. Na základě tohoto rozhodnutí byly stěžujícím si společnostem usnesením měst. zastupitelstva ze dne 16. července 1927 příspěvky znova předepsány a to Severní dráze ve výši 549634 Kč, Z-ovým závodům částkou 126.783 Kč 77 h, Janu W. částkou 564588 Kč 13 h, Báňské a hutní společnosti 169669 Kč 98 h a V-ckému těžařstvu 277885 Kč 31 h. Platebním rozkazům byly připojeny výpočty příspěvků a vysvětlivky. — Odvolání stěžujících si společnosti bylo nař. rozhodnutím zamítnuto a vyměření příspěvků schváleno.
Rozhoduje o stížnostech podaných na toto rozhodnutí, dal se nss vésti těmito úvahami: – – – – – 1
Stížnost V-ckého těžařstva vznáší zvláštní námitky proti jednotlivým položkám, které podle názoru této stížnosti neměly býti pojaty do vyměřovacího základu. O těchto námitkách uvážil nss takto:
1. Položka IV. 5 e) a 13, náklady na evidenční úřad. St-lka vytýkala v odvolání rozpor, který shledala v tom, že náklady na evidenční úřad podle pol. 5 e) byly pojaty do seznamu vyšších nákladů, kdežto při výlohách tohoto úřadu č. 13 se tak nestalo. Žal. úřad k této námitce vyslovil:
Evidenční úřad s.-o-ský jakožto takový vede v evidenci frekvenci obyvatelstva obecního, musí vésti záznamy o přistěhování a odstěhování jednotlivců, vésti záznam příslušníků zdejší obce, a také musí obstarávati doručování různých obecních spisů vnitřní, hlavně však přenesené působnosti se týkajících. Evidenční úřad musí přijímati tuláky od soudních úřadů, po případě je — jsou-li příslušníci jiných obcí — dodati příslušné domovské obci. Evidenčnímu úřadu přináleží také obstarávání dopravy nemocných (zvláště choromyslných do léčebných ústavů) atd. jest proto odůvodněno, když veškeré tiskopisy a náklady spojené s nákupem kancelářských potřeb evidenčního úřadu rozděleny jsou v poměru záv. obyvatelstva toho neb onoho podniku k celkovému počtu obyvatelstva. Avšak nemůže tomu tak býti u pol. 13, poněvadž udržování věznic atd., bylo by i v obci s daleko menším počtem obyvatelstva, tedy náklad na dopravu tuláků, čištění a udržování věznic musela by obec nésti ze svých prostředků i tenkráte, kdyby V-ckých dolů v obci nebylo.
Žal. úřad zabýval se tedy námitkou odvolání a neshledal ji důvodnou. Tvrdí-li stížnost, že úřad tuto námitku odvolání nevyřídil, je toto tvrzení vyvráceno obsahem rozhodnutí. Stížnost pak dále prostě opakuje námitku v odvolání vznesenou a v nař. rozhodnutí vyřízenou, aniž proti tomuto vyřízení jiných námitek formuluje.
2. V odvolání bylo vytýkáno, že obec nepřihlédla při výpočtu vyšších nákladů u pol. IV. 2 k náhradě přijaté od státní policie v částce 8000 Kč. K této námitce uvedl žal. úřad, že nestalo se tak proto, ježto jde o příjem radnice, jejíž udržovací náklad nebyl do rozpočtu zvýšených nákladů pojat. Stížnost namítá, že není z nař. rozhodnutí patrno, co má radniční budova se státní policií činiti. Tato námitka je bezdůvodná, poněvadž z úhradové položky rozpočtové IV. 2 je možno poznati, že jde o náhradu za otop a osvětlování obecních místností používaných státní policií. Nemohla tedy st-lka býti v pochybnostech o tom. proč žal. úřad má za to, že jde o vydání radniční budovy.
3. Ohledně položky VI. 1 výlohy za právní zastoupení v částce 20000 Kč bylo k námitce odvolání žal. úřadem vysloveno, že jde o výlohy, vzniklé při řešení otázky příspěvku podle § 27 ob. fin. nov. Stížnost vytýká, že nejde o výlohy vzniklé existencí podniku, nýbrž tím, že obec nesprávně použila ustanovení § 27 ob. fin. nov. Námitka ta není důvodná, ježto jde zřejmě o výlohy, jež by obci nemohly vzejíti, kdyby v ní velkého podniku nebylo. Výlohy s právním zastoupením obce ve věci vyměření příspěvku jsou tedy v příčinné souvislosti s existencí podniku a patří proto do základu vyměřovacího pro výpočet tohoto příspěvku.
4. – – – – – – –
5. X. Vojenství. Žal. úřad uvedl, že jde o náklady vzniklé obci odvodem, resp. ubytováním vojska. Stížnost namítá, že ubytování vojska je závislé na disposici voj. úřadu, na niž nemá st-lka žádného vlivu. Jak ze zprávy měst. úřadu ve S. O. z 26. srpna 1926 vyplývá, nejde tu o vlastní ubytování vojska v obci, nýbrž o útraty, spojené s ubytováním odvodní komise, čemuž ostatně i poměrně nízká položka 5000 Kč nasvědčuje. Jde tedy o výlohy spojené s odvodem, jejichž příčinnou souvislost s existencí podniku st-lka sama připouští.
6. XI. Veřejné osvětlování. Žal. úřad odůvodnil pojetí této položky do vícenákladu takto: Není pochyby, že také zaměstnanectvo V-ckých dolů, které leží v bezprostřední blízkosti středu města, používá veř. cest a ulic, a že veškeré ulice protínající závodní pozemky V-ckých dolů jsou obcí osvětlovány. Nesporno je také, že míra tohoto osvětlení je závislá na frekvenci dotyčných ulic a cest, kterážto frekvence ovšem zase je v příčinném vztahu s počtem obyvatelstva. Že tedy počet, resp. vzrůst obyvatelstva má rozhodný vliv též na výlohy osvětlovací, a že existencí závodů tyto výlohy se obci zvýšily, jest nepochybno. Není správné tvrzení odvolávajícího se závodu, že obyvatelé určitých částí po mnoho let vůbec nepřicházeli do druhých částí obce; vždyť již děti docházejí do škol a ulice zprostředkující přístup ke školní budově jsou osvětlovány. Taktéž nemůže býti popřeno, že by akt. zaměstnanci záv. a dospělí členové rodin nedocházeli na příklad na měst. úřad, aneb neobstarávali si nákupy věcí potřebných v městě, kterých v odlehlých koloniích koupiti nelze a nepoužívali takto veř. cest a jejich osvětlení. — Počítá-li obec při zjišťování tohoto vícenákladu, způsobovaného závody V-ckými jen s polovičním počtem zaměstnanců V-ckých, nešla při tom zajisté nad zákon.
Naproti tomu vytýká st-lka, že mezi jejími zaměstnanci jsou i osoby, které již odedávna ve S. O. bydlely a že komunikace nejsou všemi obyvateli stejnoměrně používány. Pro posouzení příčinné souvislosti s existencí podniku stačí však, že na výši určitého vydání existence podniku v obci má vliv, kterážto okolnost uvedenými námitkami popřena není. Takováto vydání, způsobená neb spoluzpůsobená velkým podnikem dělí se, jak již dříve uvedeno, podle výslovného zákonného předpisu podle poměru počtu všech zaměstnanců k celkovému počtu obyvatelstva. — Úřad nevzal však v počet celkovou číslici zaměstnanců podniku, nýbrž pouze polovinu. Tento postup není sice ve shodě se zákonem, ale je na prospěch st-lčin, a nemůže proto st-lka důvodně vytýkati zkrácení svého práva.
7. Položka XII. 3. Služba zdravotní, náklady výkonné. — Odvolání vytýkalo, že rozpočet v tomto bodě uvádí částku 3700 Kč, kdežto obec vzala za základ výpočtu příspěvku 7300 Kč. Stížnost namítá, že žal. úřad o této námitce nerozhodl. V tom slušelo stížnosti přisvědčiti, neboť žal. úřad zmíněnou námitkou, že jde o omyl v cifře, vskutku se nezabýval a bylo proto nař. rozhodnutí v tomto bodu zrušiti podle § 6 zák. o ss.
Pokud jde o položky uvedené pod č. 3 »doprava mrtvých, nemocných, pohřbívání nemajetných mrtvých«, bylo v odvolání namítáno, že všichni zaměstnanci st-lčini budou pojištěni u nem. pokladny. Žal. úřad pak námitku tuto neuznal důvodnou, protože na účet obce musí každoročně býti převezena celá řada nemajetných býv. zaměstnanců a členů jejich rodin, a že obec vydává na tento druh obyvatelstva na pohřbívání atd. značné obnosy. Námitku stížnosti čelící proti tomuto výroku uznal nss důvodnou.
Jak již úvodem bylo vyloženo, jsou základem pro výpočet zvláštního příspěvku náklady, které obci vznikají tím, že v ní bydlí zaměstnanci velkého podniku, tedy náklady, které jsou v příčinné souvislosti s bydlením těchto zaměstnanců v obci. Na náklady, které nejsou v příčinné souvislosti s tím, že zaměstnanci velkého podniku v obci bydlí, nelze tedy ustanovení § 27 ob. fin. nov. rozšiřovati, nelze jich tedy ani použíti na náklady, které jsou způsobeny tím, že v obci bydlí osoby, jejichž někdejší zaměstnanecký poměr vůči podniku byl rozvázán. Bylo proto nař. rozhodnutí v tomto bodě zrušiti pro nezákonnost.
8. Pol. XVIII. 13. Jiné zdravotní výlohy, příspěvky. — Výtka stížnosti, že nebyla vyřízena námitka odvolání, týkající se této položky, je bezdůvodná, ježto žalovaný úřad ohledně titulu XVIII. poukázal na důvody k titulu XI. »Osvětlování« a vypočetl, že vzrůst obyvatelstva má vliv na rozsah zdrav, institucí a na vydání obecní, spojená s jejich vydržováním.
9. Pol. XXXI. 1 a). Veřejné knihovny, osobní náklady, knihovník. – – – – – – – –
10. V řízení správním uplatňovala st-lka, že položka XXXIII, městská elektrárna, která vykazuje aktivum, nebyla při výpočtu vícenákladu vzata v úvahu. Žal. úřad k této námitce podotkl, že zákon neobsahuje ustanovení, dle něhož by při výpočtu příspěvku bylo hleděti též k výtěžku toho kterého obecního podniku a připočísti jej velkému podniku k dobru. — Stížnost proti tomu uvádí, že nebylo přihlíženo k akt. položkám, zejména k příjmu elektrárny, neboť hledí-li se k vícenákladům, nutno hleděti i k větším příjmům nastalým existencí velkého podniku v obci.
Námitka jest lichá. Příspěvkem podle § 27 přispívá velký podnik k určitým nákladům obci existencí jeho vzniklým. Za takovýto náklad možno ovšem považovati jen to, co obec v dotyčném správním roce skutečně z tohoto důvodu vydá, takže jest při zjišťování vyměřovacího základu výdaje velkým podnikem způsobené neb spoluzpůsobené zmenšiti o aktivní protipoložky (příjmy), týkající se téhož předmětu rozpočtového. Naproti tomu neobsahuje zákon žádného ustanovení, že se má při výpočtu příspěvku přihlížeti i k prospěchu, jenž obci vznikne z toho, že má v ní sídlo velký podnik, neb že tam bydlí zaměstnanci, tedy že by se vyšetřené vícenáklady měly poměrně zmenšiti o ony položky rozpočtové, jež vykazují aktiva, jako na příklad při městské elektrárně, ze které obci nevzniká žádné rozpočtové zatížení, nýbrž výtěžek. — Byl tedy žal. úřad ve shodě se zákonem, když zmíněnou námitku odvolání zamítl.
11. Pol. XXXIV. Vodárna. – – – – –2

Povšechný výklad § 27 ob. fin. nov. jako v nál. Boh. A 7331/28.
Další obsah nál. shoduje se s jednotlivými vývody nálezů předchozích.

Citace:

č. 7332. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 785-788.