NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 2

Čís. 16499.

Hypotekární věřitelé jsou oprávněni podati rekurs proti udělení příklepu také tehdy, bylo-li jim znemožněno zúčastniti se dlažebního roku nezákonným postupem soudu (§ 477 č. 4 c. ř. s., § 78 ex. ř.).
Pokud hypotekárním věřitelům nebylo znemožněno zúčastniti se dražebního roku, přes to, že soudní místnost v niž se konal dražební rok byla v dražební vyhlášce označena nesprávně.
(Rozh. ze dne 17. listopadu 1937, R I 1267/37.)
Hypotekární věřitelé Semi Sch. a firma Mořic L. podali rekurs proti udělení příklepu vydražiteli Rudolfu K. k vydraženým nemovitostem proto, že v dražební vyhlášce bylo uvedeno, že se dražba bude konati u okresního soudu v S. v místnosti č. 3, kdežto ve skutečnosti se konala v místnosti č. 4, tvrdíce, že toto pochybení zakládá důvod k od- poru podle § 184 č. 2 a 3 ex. ř., a čím dražbu zmatečnou podle § 477 č. 4 c. ř. s. Rekursní soud vyhověl jejich rekursům, usnesení prvého soudu zrušil a uložil mu, aby nařídil nový dražební rok, shledav nezákonnost a zmatečnost podle § 477 č. 4 c. ř. s. v tom, že prvý soud konal dražbu v síni č. 4, ač se podle dražební vyhlášky měla konati v síni č. 3, a že se nepostaral o to, aby přemístěním nebyla účast koupěchtivých ohrožena.
Nejvyšší soud na rekurs vymáhajícího věřitele a vydražitele obnovil usnesení soudu prvé stolice.
Důvody:
Podle § 187, odst. 1, ex. ř. mohou usnesení, jímž se příklep uděluje, odporovati rekursem toliko ty osoby, které byly při dražebním roku přítomny, anebo z důvodu § 184 č. 3 c. ř. s., též osoby nepřítomné, které měly býti podle § 171, odst. 1, ex. ř. zpraveny o dražbě, avšak zpraveny nebyly. Stěžovatelé nebyli při dražebním roku přítomni a mohli proto podati rekurs proti udělení příklepu toliko z důvodu § 184 č. 3 ex. ř. Tento důvod by tu zajisté byl i tehdy, kdyby byla dražební vyhláška jim doručená tak vadná, že by ji nebylo možno pokládati za řádné uvědomění o dražebním roku. Mimo to by mohli podati rekurs proti udělení příklepu i proto, že jim bylo nezákonným postupem soudu znemožněno zúčastniti se dražebního roku a jednati při něm (§ 477 č. 4 c. ř. s.). Stěžovatelé vytýkali oba uvedené rekursní důvody, leč neprávem. V dražební vyhlášce byl stanoven dražební rok na den 31. prosince 1935 o 9 1/2 hod. v místnosti č. 3 okresního soudu v S. Je sice zjištěno, že se dražební rok konal v místnosti č. 4, je však též zjištěno, že obě tyto místnosti i vchody do nich vedoucí jsou vedle sebe, že chodba před nimi jest zároveň čekárnou a že soudce konající dražbu sám osobně vyvolal také na této chodbě dražbu o 9 1/2 hod. a počátek dražby o 10. hodině. Nebyli-li stěžovatelé přítomni, nelze říci, že jim bylo znemožněno zúčastniti se dražby, konala-li se dražba ve vedlejší síni. Jestliže však stěžovatelé byli v té době na chodbě, ač to ani netvrdí, věděli, kde se dražba koná, mohli se jí zúčastniti a podati možný odpor proti udělení příklepu, přišli-li však až později, pak bylo jejich povinností se otázati, kde se dražba koná, což bylo snadné, když jde o malý venkovský soud, o úřadovny vedle sebe sousedící a když, jak je rovněž zjištěno, byl v místnosti č. 3 přítomen jiný soudce. Nebylo jim proto znemožněno zúčastniti se dražebního roku a nejde tu tedy ani o případ § 184 č. 3 ex. ř., ani o zmatečnost podle § 477 č. 4 c. ř. s.

Citace:

Čís. 16499. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 602-603.