NPD documents search: Váž. tr., 19 (1937)

Čís. 5898.

Ide o zločin úplatkárstva podla § 467 tr. zák., vydal-li starosta obce za peňažitú odměnu a bez privolenia príslušnej vrchnosti tretej osobě zabavené predmety, ktoré mu boly četnictvem ako starostovi a členovi obecného představenstva odevzdané do úschovy.
(Rozh. zo dňa 12. mája 1937, Zm IV 194/37.) Najvyšší súd v trestnej věcí proti A. a spol. pre zločin úplatkárstva zmátočné sťažnosti obžalovaných A. a B. čiastočne odmietol, čiastočne zamietol.
Z dóvodov:
Uplatňujúc do vody zmátočnosti podla § 384, čís. 11 a § 385, čís. 1 b) tr. p., v podstatě namietajú obžalovaný A. a jeho obhájca, že nakolko vraj nie je povinnosťou obecného starostu prijať do úschovy dobytok pašovaný alebo ukradený, vydáním zabavených volov ani neporušil svoju úradnú povinnosť, takže tu móže ísť snad len o prečin nevernej správy podla § 361 tr. z., ktorý však v súdenom případe nie je stihaterný, lebo niet k tomu potřebného súkromného návrhu poškodenej strany.
Zmátočné sťažnosti, ktoré touto výtkou uplatňujú vlastně len dovod zmátočnosti podla § 385, čís. 1 c) tr. p., sú bezzákladné.
Voly, o ktorých obžalovaný A. vedel, že boly z cudzozemska pašované alebo ukradené, boly mu do úschovy dané a sverené ako obecnému starostovi. Už podla tohoto svojho postavenia bol obžalovaný v smysle § 87 tr. p. povinný uschováním zabavených volov napomáhat’ štátnej správe vo výkone vrchnostenských práv. Pri tom obžalovaný ako starosta, tedy předseda obecného zastupitelstva, podla zák. čl. XXII: 1886 a § 85 tr. p. vykonává aj funkcie policajnej vrchnosti, povinnosťou ktorej je v smysle § 48 nariadenia min. vnútra čís. 130000/1899 tiež obstaranie a zabezpečenie trestných znakov, v súdenom prípáde úschova zabavených volov. Voly boly ináčej obžalovanému ako starostovi sverené četníctvom po povode ich pátrajúcim, tedy išlo tu aj o poskytnutie pomoci a súčinnosti obecného představenstva pri převedení pátrania četníctvom, ktorú súčinnosť obecné představenstvo, členom ktorého bol obžalovaný ako starosta, podla § 213 citovaného nariadenia nemože ani odopreť.
Z toho plynie, že úschova zabavených volov patřila do oboru posobnosti obžalovaného ako starostu obce a keď spoluobžalovaným vydal zabavené voly bez povolenia příslušného úřadu, týmto konáním porušil ako veřejný úradník svoju úradnú povinnosť. Keďže však to učinil za poskytnutú peňažitú odměnu (1000 Kč), dopustil sa zločinu úplatkárstvaj podla § 467 tr. z. V dósledku toho právom bol odvolacím súdom uznaný vinným týmto zločinom.

Citace:

čís. 5898. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 220-221.