Čís. 16268.

Amortizácia biankozmenky deje sa podľa ustanovení zák. č. 250/1934 Sb. z. a n. a nie podľa §§ 73 a násl. zmenk. zák. (č. 1/1928 Sb. z. a n.).
(Rozh. z 5. augusta 1937, R III 423/37.)
Firma D. žiadala o umorenie dvoch zmeniek, na ktorých boly podľa údajov žiadosti podpisy Františka H. a Rudolfa H. a vyznačené zmenečné sumy; ďalší obsah zmeniek nebol žiadateľke známy. Žiadateľka nepředložila ani opis zmeniek, ani neudala ich podstatný obsah v smysle § 73, odst. 2, zmenk. zák.
Oba nižšie súdy žiadosť zamietly.
Najvyšší súd rekurzu žiadateľky nevyhověl.
Dôvody.
Niet zřejmého rozporu so spismi, keď rekurzný súd uviedol, že žiadateľka netvrdí, že nejde o zmenky, ale len o listiny, ktoré nemajú všetkých podstatných náležitostí zmeniek.
Údaje žiadateľky sú v tom ohľade skutočne nepřesné, čo plynie už z jej vyjadrenia, podaného súdu I. stolice dňa 19. novembra 1936, že »ide o dve zmenky á 15000 Kč, ktoré boly opatřené podpismi Františka H. a Rudolfa H. a vyznačené sumou 15000 Kč. Ďalšie obsahy zmeniek, úradného tlačiva, nám nie sú známé, lebo sa tieto pri presťahovaní stratily«.
Týmto vyjádřením žiadateľka učinila pochybným, či ide o zmenky vo všetkých podstatných náležitostiach vyplněné, dotyčné ktorých by bolo třeba započať umorovacie pokračovanie podľa §§ 73—75 zmenk. zák., alebo či ide len o biankozmenky, ktoré dosiaľ zmenkami nie sú a dotyčné ktorých listin muselo by byť umorovacie pokračovanie započaté a převedené podľa všebecných predpisov zákona č. 250/1934 Sb. z. a n.
Súdy tu mohly rozhodovať len podľa objektívneho obsahu listin, o umorenie ktorých bolo žiadané, a nie podľa hypotetických údajov žiadateľky, i keď ide tu aj o právnu otázku. Tuto pochybnosť žiadateľka — hoci bola vyzvaná — neodstránila, a to ani svojím prednesom v rekurze, podanom proti usneseniu súdu I. stolice, ako plynie zo slov »tieto údaje . . . . aj keď prípadne nepostačia k tomu, aby (listiny) boly podľa zmenkového zákona umořované ...«
Hľadiac na vyložený stav věci rekurzný súd nedopustil sa nezákonnosti podľa § 46 zák. č. 100/1931 Sb. z. a n. a čl. V zák. č. 251/1934 Sb. z. a n., keď vyriekol, že návrh nevyhovuje ustanoveniam § 6 zák. č. 250/1934 Sb. z. a n.
Výtka zmätočnosti nebola v rekurze nijako doložená.

Citace:

č. 16268. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 114-115.