NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 2

Č. 2662.

Pozemková reforma — Trestní právo policejní (Podkarp. Rus): * Neznalost nařízení o soupisu zabraných statků neomlouvá nešetření soupisové povinnosti; okolnost, že ve vzorech soupisů není uvedena vedle ostatních částí republiky čsl. také Podkarpatská Rus, nevylučuje účinnost nařízení o soupisu na Podk. Rusi.
(Nález ze dne 19. září 1923 č. 15 486.)
Prejudikatura: Boh. 1973 adm.
Věc: Helena Sz. proti županu města Košic a župy Abaujturňanské o přestupek nesplnění soupisové povinnosti.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Trestním nálezem policejního ředitelství v Košicích byla st-lka uznána vinnou přestupkem § 2 zákona z 16. dubna 1919 č. 215 Sb. a § 2 vl. nař. z 9. ledna 1920 č. 61 Sb. a odsouzena k trestu.
Odvolání nebylo vyhověno co do výroku o vině, pokuta však snížena na Kč 2000.
Ve stížnosti namítá st-lka, že 1. nevěděla o soupisové povinnosti v Podkarpatské Rusi, neboť bydlí stále v Košicích, 2. majetek její v době vyhlášení cit. vl. nař. ležel na území, které nepatřilo ještě čsl. republice, neboť vzory E a F připojené k onomu vl. nař. obsahují pouze jména Čech, Moravy, Slezska a Slovenska a nikoliv též Podkarpatské Rusi, 3. následkem stáří a choroby nebyla schopna, aby zadost učinila soupisové povinnosti i kdyby o ní byla věděla, 4. dostavila se k hlavnímu služnému v T. a k obvodové úřadovně v Užhorodě, aby učinila zadost soupisové povinnosti, kdež odevzdala data týkající se jejího majetku a byla toho mínění, že vyhověla povinnosti, 5. za takového stavu věci nemůže býti řeči o zúmyslnosti neb nedbalosti, jediných to předpokladech trestnosti, 6 žal. úřad porušil ustanovení § 57 nař. č. 65000/1909, když okolnosti ony a důkazy nechal nepovšimnuty, obmeziv se přesně na návrh pozemkového úřadu ....
Rozhoduje o stížnosti veden byl nss těmito úvahami:
Ad 1. a 2. Již v nálezu Boh. 1973 adm. vysloven a odůvodněn byl právní názor, že vl. nař. z 9. ledna 1920 č. 61 Sb. stanovící soupisovou povinnost má účinnost v celém území státu čsl. a že zejména se vztahuje také na Podkarpatskou Rus ....
ad 3. Námitkou tou neuplatňuje st-lka nijak okolnosti, jež by jí absolutně znemožnily, aby dostála svému závazku v příčině včasného podání soupisu, když ani netvrdí, že by jí bylo bývalo v tom vůbec zabráněno.
ad 4. a 5. Dle § 5 cit. nař. dlužno předložiti soupisy poz. úřadu: § 6 ustanovuje pak, z čeho soupis se skládá a nařizuje, aby také pozdější změny soupisem přihlášeného stavu majetku pozemkového byly oznámeny poz. úřadu. Z předpisů těchto jest zřejmo, že povinnosti soupisové jest vyhověno jen tehdy, když soupis vyhotovený řádně dle vzorů připojených k cit. nařízení byl podán u příslušného stpú.
§ 9 cit. nař. ohrožuje trestem již pouhé nesplnění soupisové povinnosti ve lhůtě nařízením stanovené, stačí tedy k založení skutkové podstaty činu již pouhý fakt, že st-lka povinnosti včas nevyhověla, netřeba ke skutkové podstatě zlého úmyslu, takže trestu podléhá již pouhé neuposlechnutí.
Nepopírá-li st-lka, že nepodala soupisu u stpú ve lhůtě stanovené § 5 cit. nařízení, jsou námitky pod č. 4 a 5 uplatňované, jak dovozeno, bezdůvodné.
ad 6. Ježto šlo o okolnosti vesměs nerozhodné, nemůže jejich opomenuté vyšetření zakládati vytýkané vady neúplnosti řízení a porušení předpisu zákonného.....
Bylo tudíž stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou ve všech směrech.

Citace:

č. 2662. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 587-588.