Čís. 15348.

Útraty upomínky podle § 67 vyr. ř. nenáležejí k vyrovnací kvótě a nenastává proto, nebyly-li zaplaceny, účinek v předpisu tom uvedený.
(Rozh. ze dne 9. července 1936, R I 789/36.)
Vymáhající věřitel žádal o povolení exekuce k vydobytí celé vyrovnací pohledávky tvrdě, že dlužník sice kvótu vyrovnací zaplatil, avšak nikoli útraty obmeškáním dlužníkovým vzniklé, takže nastaly následky § 67 vyr. řádu. Prvý soud exekuci povolil. Rekursní soud zamítl exekuční návrh. Důvody: Útraty upomínky, kterou vymáhající věřitel dlužníkovi poslal, nenáležejí ke kvótě vyrovnací, nejsou jejím příslušenstvím, ani předmětem vyrovnání, nýbrž samostatnou pohledávkou věřitelovou, která pro svoji neurčitost co do výše nemůže, není-li zaplacena, míti v zápětí pozbytí účinnosti slev a výhod ve vyrovnání poskytnutých. Zákon v § 67 vyr. ř. stanoví, že případ takový nastává tehdy, nebylo-li vyrovnání potvrzené splněno, ač byl dlužník věřitelem doporučeně upomenout, nepraví tedy, že dlužníka stíhají nepříznivé tyto následky i nezaplacením útrat upomínky. Nenastal tudíž případ podle § 67 vyr. ř. a proto povolení exekuce se nestalo po právu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
Rekursní soud případně vyložil, že útraty upomínky uvedené v § 67 vyr. ř. čís. 64/31 Sb. z. a n. nenáležejí ke kvótě a že proto nezaplacením těchto útrat nepozbývají účinnosti veškeré slevy i jiné výhody vyrovnáním poskytnuté, zaplatil-li dlužník v dodatečné lhůtě splatné částky vyrovnací kvóty. Opačný názor nemá opory v zákoně a nelze jej proto odůvodniti ani úvahou, že by bylo nehospodárné vymáhati útraty upomínky jako samostatnou pohledávku žalobou v případech, kde útraty značně převyšují splátku kvóty, o niž bylo upomínáno. Bezvýznamné je proto také, zda je výše útrat upomínacích určitá čili nic.

Citace:

č. 15348. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 765-766.