NPD documents search: Váž. civ., 13 (1931), sv. 2

Čís. 11152.

Nelze se domáhati delegace jiného soudu z důvodu vhodnosti (§ 31 j. n.) pro zaujatost dovolaného soudu, najmě bylo-li odmítnutí soudu z důvodu zaujatosti pravoplatně zamítnuto.
(Rozh. ze dne 4. listopadu 1931, Nd II 105/31.)
Vrchní soud zamítl návrh žalovaného, by k vedení sporu zahájeného proti němu Městskou spořitelnou v H. u okresního soudu v H. byl z důvodu vhodnosti podle § 31 j. n. delegován jiný okresní soud v obvodu téhož vrchního soudu. Důvody: Navrhovatel tvrdí, že ve sporu bude slyšen jako svědek přednosta okresního soudu v H., jenž je členem ředitelství žalující spořitelny a pod jehož nátlakem prý navrhovatel podepsal záruční prohlášení, že procesní soudce bude musiti hodnotiti svědeckou výpověď svého představeného a že jsou možné procesní situace, v nichž procesnímu soudci bude velmi těžko zachovati potřebnou míru objektivnosti, ano půjde v jistém smyslu o věc osobní prestyže a odpovědnosti jeho přímého představeného, a že proto není vhodné, by člen okresního soudu v H. rozhodoval onen spor. Navrhovatel z týchž důvodů odmítl ve sporu podle § 19 čís. 2 j. n. pro předpojatost celý okresní soud v H., avšak krajský soud tomuto odmítnutí nevyhověl a zdejší soud na stížnost žalovaného toto usnesení potvrdil. Ustanovení § 31 j. n. o delegaci jiného soudu z důvodu vhodnosti má na mysli docela jiné okolnosti než možnou zaujatost soudu, jenž jest podle zákona příslušný, má na zřeteli soustředění, zjednodušení a urychlení řízení a tím jeho zlevnění, na příklad delegování jiného soudu k vedení poručenství nebo opatrovnictví podle trvalého pobytu chráněncova, delegování jiného soudu k projednání pozůstalosti podle místa, kde jest většina jmění pozůstalostního nebo kde se zdržuje většina dědiců, soustředění exekučních výkonů na jeden soud a pod. Otázka zaujatosti soudu nemůže spadati pod předpisy § 31 j. n. o delegaci soudu, poněvadž jest samostatně řešena v §§ 19 až 25 j. n., a to jinak než delegace, odmítnutí jest vázáno na lhůtu (§ 21 j. n.), delegace nikoliv, také rozhodování o odmítnutí a opravné prostředky jsou upraveny jinak než při delegaci. V projednávaném případě bylo odmítnutí okresního soudu v H. právoplatně zamítnuto a nelze toto rozhodnutí obcházeti návrhem na delegaci jiného soudu z domnělých důvodů vhodnosti, jež nejsou ničím jiným než opakováním důvodů odmítnutí. Bylo-li právoplatně rozhodnuto, že není příčiny k odmítnutí okresního soudu v H., nelze považovati za vhodné, by místo tohoto zákonem určeného soudu byl delegován jiný soud pro domnělou zaujatost příslušného soudu, naopak delegování jiného soudu mělo by v zápětí, že by důkazy musely býti prováděny soudem dožádaným, pokud se týče, že by svědci a strany museli se dostavovati k soudu vzdálenějšímu, což by znamenalo znesnadnění, prodloužení a zdražení celého sporu, proti čemuž se strana žalující ohradila. Je proto navrhovaná delegace jednak podle zákona nepřípustná, jednak i nevhodná a bylo tedy návrh na ni zamítnouti.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu,
neboť
jeho vývody nebylo vyvráceno správné, věci i zákonu vyhovující a tudíž i dovolacím soudem schválené odůvodnění napadeného usnesení, k němuž se stěžovatel odkazuje.

Citace:

Č. 11152. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 460-461.