NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8362 —
Č. 8362.

Pojištění nemocenské, invalidní a starobní. — Řízení správní: * Předpis § 194 zák. č. 221/24 o nepočítání dnů poštovní dopravy do lhůty vztahuje se také na lhůtu k podání přihlášek k nemocenskému pojištění dle § 17 cit. zák.
(Nález ze dne 17. ledna 1930 č. 548.)
Věc: Okresní nemocenská pojišťovna v H. proti župnímu úřadu v Košicích o náhradu léčebných útrat. — Č. 8362 —
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Okr. nemoc. pojišťovna v H. vyzvala výměrem z 20. ledna 1927 Pavla Sz., aby jí nahradil podle § 20 zák. č. 221:24 léčebné útraty 99 Kč za Marii F., která vstoupila k němu do zaměstnání dne 1. října 1926, dne 10. října 1926 onemocněla a teprve po svém onemocnění tohoto dne byla k pojištění přihlášena. Na stížnost zaměstnavatelovu osvobodil ho okr. úřad v H. od placení těchto útrat z toho důvodu, že zaměstnavatel dokázal, že přihlášku odevzdal dne 4. října 1926 na pošt. úřadě, tedy v třídenní lhůtě v § 17 zák. č. 221/24 ustanovené, a není odpovědným za pošt. dopravu. Nař. rozhodnutím potvrdil žal. úřad toto rozhodnutí okr. úřadu z jeho důvodů, jež doplnil tím, že Pavel Sz. podle výpisu z pošt. knihy svůj dopis, adresovaný okr. nemoc, pojišťovně, kterým podle svého údaje svou zaměstnankyni k pojištění přihlásil, podal na poštu v zákonné lhůtě, takže přes to, že přihláška došla pojišťovny až po uplynutí lhůty v § 17 zák. č. 221/24 určené, nemůže se považovati za opožděně podanou, neboť podle § 194 cit. zák. a všeobecné právní praxe podání spisu na poštu rovná se podání u dotčeného úřadu, jemuž byl zaslán. Že by pak zmíněný dopis zaměstnavatelův se nebyl vztahoval na přihlášení jeho zaměstnankyně k pojištění, pojišťovna netvrdila.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Dovolávajíc se nál. Boh. A 6812/27, namítá stížnost, že přihláška musí ve 3denní lhůtě k pojišťovně dojíti, a že nestačí, že byla v této době odevzdána pošt. dopravě; námitka tato je bezdůvodná. Neboť podle § 194 zák. č. 221/24 jest lhůtu podle tohoto zákona považovati za zachovánu, bylo-li v ní podání prokazatelně odevzdáno poště nebo telegrafu. Ustanovení toto, jež zařazeno jest do páté části, jednající o řízení a soudnictví pojišťovacím, do oddílu o opravných prostředcích a lhůtách, jest všeobecné a platí proto pro všechny formální lhůty v kterémkoli § zák. č. 221/24 ustanovené k podáním jakéhokoli druhu, tedy také pro třídenní lhůtu, určenou v § 17 k přihlášce. Ustanovení § 194 nelze podle jeho doslovu a zračícího se v něm úmyslu vykládati jinak, než že podání došlá po uplynutí lhůty na místo podací (v daném případě u pojišťovny), tímto zákonem stanovené, považovati jest za včasně podaná, bylo-li prokázáno, že byla odevzdána ještě ve lhůtě pro dotčené podání zákonem předepsané poště nebo telegrafu k dopravě. Zjistil-li žal. úřad tuto skutečnost, jest jeho úsudek, že přihláška zaměstnavatelova nemůže býti považována vzhledem k § 194 za opožděně podanou, ve shodě se zákonem. Poukaz stížnosti na cit. nález jest nevhodný, poněvadž skutková podstata, jež byla podkladem tohoto nálezu, byla nss-em posuzována podle zák. z 30. března 1888 č. 33 ř. z., který však neměl obdobného ustanovení, jaké jest obsaženo v § 194 zák. č. 221/24, kdežto daný případ nutno posuzovati nepopřené a proto nesporně toliko podle tohoto zák., kterým zák. č. 33/1888 byl zrušen (§ 282 odst. 1 zák. č. 221/24).

Citace:

č. 8362. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 244-245.