Čís. 17430.

Byla-li v usnesení, jímž byl ve sporu o rozluku manželství ustanoven žalované straně, jejíž pobyt není znám, opatrovník a v ediktu (§ 117, odst. 1 c. ř. s.) označena rozepře jako rozvod manželství od stolu a lože, nebyl žalované straně pro spor o rozluku vůbec ustanoven opatrovník (§ 116 c. ř. s.) a žaloba na rozluku jí nebyla doručena (§ 118, odst. 1 c. ř. s.). Jde tu o zmatečnost podle § 477 č. 4 a 5 c. ř. s.
(Rozh. ze dne 19. října 1939, Rv I 1075/39.)
K žalobě o rozluku manželství vydal procesní soud toto usnesení: »Žalobkyně Růžena P., dělnice, Ž. u N. podala na žalovaného Čeňka P., dělníka, naposledy v P. u K., žalobu na rozvod od stolu a lože. Rok k ústnímu jednání byl ustanoven na den 22. září 1938 o 10:30 hod. dopolední, v jednací síni 77, 1. patro. Poněvadž není známo, kde se žalovaný zdržuje, ustanovuje mu soud Dr. Alfréda M., advokáta v P., za opatrovníka, který ho bude zastupovati na jeho nebezpečenství a náklady, až se sám přihlásí nebo pojmenuje soudu zmocněnce.« Toto usnesení bylo doručeno zástupci žalobkyně a se žalobou opatrovníku žalovaného, bylo vyvěšeno na soudní desce procesního soudu a uveřejněno v Úředním listě ze dne 25. června 1938. Nižší soudy uznaly podle žaloby.
Nejvyšší soud zrušil rozsudky nižších soudů a uložil prvému soudu nové jednání a rozhodnutí. Důvody:
Podle § 117 (1) c. ř. s. jest zřízení opatrovníka, jeho jméno a bydliště a stručný obsah spisu, který se má doručiti, s označením procesního soudu a rozepře vyhlásiti ediktem. Podle § 118 (1) c. ř. s. platí doručení za vykonané tím, že se edikt vyvěsí na soudní desce a že na to se písemnost dodá opatrovníkovi. Byla-li v řečeném usnesení (ediktu) rozepře označena jako rozvod od stolu a lože, ač šlo vskutku o rozluku manželství, jest na věc hleděti tak, že jednak pro projednávaný spor o rozluku manželství nebyl vlastně předepsaný edikt vůbec vydán, jednak nebyl žalovanému pro spor o rozluku ustanoven opatrovník. Žaloba nebyla proto žalovanému ani podle § 118 (1) c. ř. s. doručena. Opominutí doručení je nezákonností, nečiní však řízení zmatečným, byl-li žalované straně zřízen opatrovník (rozh. č. 848 a 10128 Sb. n. s.). O takový případ tu však nejde, poněvadž podle vylíčených úvah nebyl žalovanému pro spor o rozluku manželství zřízen opatrovník. Byla tudíž opominutím doručení žaloby žalovanému odňata možnost před soudem projednávati. Žalovaný, jehož pobyt jest neznámý, měl býti podle § 116 c. ř. s. zastoupen opatrovníkem. Jde proto o zmatečnost podle § 477 č. 4 a 5 c. ř. s.

Citace:

Čís. 17430. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 538-539.