Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 1
PDF

Čís. 13565.


K určitosti návrhu na exekuci podle § 353 ex. ř. se vyžaduje, by vymáhaný čin byl přesně označen, aby nevznikla pochybnost o jeho předmětu, způsobu a rozsahu.
(Rozh. ze dne 24. května 1934, R I 529/34.)
Na základě konečného usnesení ve sporu pro rušenou držbu navrhl vymáhající věřitel, by mu byla povolena exekuce, by bylo vymoženo uvedení části pozemku č. kat. 1301/2 les v M. severozápadní jeho části ve výměře asi 11.m čtver. v místech, kde tato část tvoří jakési rozhraničení pozemku č. kat. 1328/3 a č. kat. 1299/1, do předešlého stavu a by vymáhající věřitel byl zmocněn, aby dal část označeného pozemku uvésti zjednanými lidmi na náklady povinné strany v předešlý stav. Soud prvé stolice exekuční návrh zamítl, rekursní soud exekuci povolil.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Povinné straně jest přisvědčiti v tom, že exekuční soud v návrhu nemá podklad pro posouzení a rozhodnutí, jakým způsobem má býti žádaná exekuce vykonána. Povinná strana uvádí, že v exekučním titulu způsob navrácení v předešlý stav není uveden; toto její tvrzení nelze sice nejvyššímu soudu přezkoumati, poněvadž exekuční titul není přiložen, avšak přes to vývody rekurentovy jsou správné, poněvadž ani z exekučního návrhu způsob ten není patrný, ač jest toho k povolení exekuce potřebí, neboť návrh na povolení exekuce musí mimo jiné podle druhého odstavce § 54 ex. ř. určitě uvésti nárok, pro který se má exekuce státi. K určitosti návrhu na exekuci podle § 353 ex. ř. k vykonání činu, který může býti vykonán jinou osobou než dlužníkem a který může býti věřitel zmocněn dáti vykonati na náklad dlužníkův, vyžaduje se nutně, aby vymáhaný čin byl přesně označen, aby nevznikla pochybnost o jeho předmětu, způsobu a rozsahu. Této určitosti se však exekučnímu návrhu nedostává, ježto není uveden způsob a rozsah žádaného uvedení pozemku do předešlého stavu, a v té příčině návrh ten jest úplně neurčitý. Pro tuto neurčitost nemohlo býti návrhu vyhověno, třebaže jest jinak správný názor rekursního soudu, že při povolení exekuce nelze zkoumati, zdali povinná strana plněni nebo opominutí ji exekučním titulem uložené již vykonala, čili nic, a zda nárok vymáhající strany jest splněn.
Citace:
Čís. 13565.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 609-610.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).