NPD documents search: Váž. civ., 15 (1933), sv. 1

Čís. 12432.

Žaloba, jíž podán odpor proti exekuci vyklizením a v níž navrženo, by bylo uznáno právem, že tato exekuce jest nepřípustná, nespadá pod předpis § 575, prvý odstavec, c. ř. s.
Podle zákona není překážky, domáhati se soudního výroku, že exekuce jest nepřípustná, i z toho důvodu, že exekuční titul je neplatný. Než, nebyly-li podány námitky proti soudní výpovědi, nelze hmotně-právní námitku, že byt podléhá ochraně nájemců, vznášeti teprve v exekučním řízení žalobou o nepřípustnost exekuce.
(Rozh. ze dne 10. března 1933, Rv I 290/33.)
Na základě pravoplatné soudní výpovědi z bytu navrhl žalovaný proti žalobci povolení exekuce vyklizením. Žalobou, o niž tu jde, domáhal se žalobce na žalovaném nepřípustnosti exekuce, již opodstatňoval tím, že exekuční titul jest neplatný, ježto byt podléhá ochraně nájemců, pročež bylo jednati o výpovědi v řízení nesporném, nikoliv v řízení sporném. Oba nižší soudy žalobu zamítly.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalobce uvedl v žalobě, že podává proti exekuci na vyklizení odpor, a navrhl, aby bylo uznáno právem, že tato exekuce jest nepřípustná. Nešlo tedy o žalobu o zrušení nebo zánik nájemní smlouvy (§ 574 c. ř. s.), která by spadala pod předpis § 575 prvý odstavec c. ř. s. (srov. rozh. č. 1810 sb. n. s.). Není proto správný názor zastávaný v dovolací odpovědi, že platí tu kratší lhůta § 575 prvý odstavec c. ř. s. a že proto dovolání jest opožděné.
Dovolání opřené o dovolací důvody § 503 čís. 1 a 4 c. ř. s. není však opodstatněné. Dovolatel se snaží vyvoditi zmatečnost řízení z toho, že usnesením, které tvořilo exekuční titul, bylo rozhodnuto o věci nepatřící na pořad práva. Není třeba otázkou tou se obírati, poněvadž v souzeném případě nejde o řízení, na základě jehož toto usnesení bylo vydáno, nýbrž o řízení na žalobu, kterou povinný uplatňuje námitky proti soudní exekuci, pro kterou podle § 1 j. n. příslušnými jsou řádné soudy. Není tu tedy vytýkané zmatečnosti. Třebaže není podle zákona překážky domáhati se soudního výroku, že exekuce jest nepřípustná i z toho důvodu, že exekuční titul jest neplatný, není dovolací důvod § 503 čís. 4 c. ř. s. opodstatněn. Dovolatelův názor, že exekuční titul, o který tu jde, není platný, poněvadž výpověď z bytu podléhajícího ochraně nájemníků se stala nikoli v řízení nesporném, nýbrž v řízení sporném, nemá v zákoně opory, jak dovodil nejvyšší soud v rozhodnutí čís. 10655 sb. n. s., jehož odůvodnění použil odvolací soud a na něž se dovolatel poukazuje.

Citace:

Čís. 12432.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 364-365.