Č. 10223.

Živnostenské právo (Slovensko): Zaměstnanec ustanovený pro vyšší výkony služební podle § 101 odst. 3 živn. zák. č. 259/1924 Sb. není členem pomocnického shromáždění příslušníků společenstva, jehož členem je zaměstnavatel.
(Nález ze dne 15. prosince 1932 č. 848/31.)
Věc: Klára K. v K. proti zemskému úřadu v Bratislavě o členství v pomocnickém shromáždění příslušníků obchodního grémia v Košicích.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem z 24. ledna 1930 rozhodl městský notářský úřad v Košicích, že st-lka jako úřednice firmy »Gupa«, akc. spol., obchod se sklem a porculánem v Košicích, je podle ustanovení § 202 odst. 3 živn. zák. členem pomocnického shromáždění příslušníků obchodního grémia v Košicích a tudíž povinna plniti povinnosti s tímto členstvím spojené, neboť nepopírá, že její zaměstnavatel je členem tohoto obchodního grémia a ona že je úřednicí v obchodě (živn. závodě). Osoby pak ustanovené pro vyšší výkony služební ve smyslu § 101 odst. 3 cit. zák. nepatří sice mezi pomocné pracovníky, avšak jsou členy pomocnického shromáždění, jsou-li zaměstnány u živnostníků ve společenstvo spojených.
Odvolání z toho st-lkou podanému nebylo nař. rozhodnutím vyhověno z důvodů ve výměru tom obsažených. Námitka, že v odpor vzatý výměr se neprávem dovolává ustanovení § 202 odst. 3, byla zamítnuta jako bezdůvodná, ježto není správné tvrzení, jako by podle tohoto předpisu byli členy pomocnického shromáždění příslušníků obchodního grémia pomocní pracovníci po rozumu § 101, nýbrž podle § 202 odst. 3 skládá se pomocnické shromáždění ze všech k hlasování oprávněných pomocníků zaměstnaných u živnostníků ve společenstvo spojených; avšak není tam řeči o žádných pomocných pracovnících.
O stížnosti na toto rozhodnutí podané nss uvážil:
Podle ustanovení § 202 odst. 3 živn. zák. (č. 259/24) skládá se pomocnické shromáždění příslušníků živn. společenstva ze všech hlasovati oprávněných pomocníků zaměstnaných u živnostníků ve společenstvo spojených. Pomocníci (obchodní pomocníci, tovaryši, sklepníci, kočí při živnostech dopravních a pod.) jsou jmenováni v § 101 odst. 1 pod lit. a) jako jedna kategorie pomocných pracovníků. V odstavci 3 tohoto paragrafu se pak stanoví, že mezi pomocné pracovníky nepatří osoby, které pro vyšší výkony služební obyčejně s ročním nebo měsíčním služným jsou ustanoveny, jako: dílovedoucí, mechanikové, faktoři, účetní, pokladníci, výpravčí, kresliči, chemikové a pod. Nepatří-li kategorie osob ustanovených pro vyšší výkony služební mezi pomocné pracovníky vůbec, pak nepatří ovšem ani mezi kategorii pomocných pracovníků uvedenou v § 101 odst. 1 pod lit. a), totiž pomocníky. Osoby ty nejsou členy pomocnického shromáždění, ježto nejsou pomocníky. Okolnost, je-li jejich zaměstnavatel členem živn. společenstva čili nikoli, je bez právního významu pro otázku členství těchto zaměstnanců v pomocnickém shromáždění, ježto podle disposice zákona nejsou pomocníky ve smyslu § 202 odst. 3 resp. § 101 odst. 1 lit. a). Následkem toho nemohou býti členy pomocnického shromáždění příslušníků společenstva, neboť to se skládá z pomocníků hlasovati oprávněných. Názor žal. úřadu, že také zaměstnanci ustanovení pro vyšší výkony služební jsou členy pomocnického shromáždění příslušníků živn. společenstva, je-li jejich zaměstnavatel členem tohoto společenstva, je dle toho, co bylo řečeno, zřejmě právně mylný.
V daném případě tvrdila st-lka v řízení správním, zejména také ve svém odvolání z výměru prvé stolice, že je kancelářskou úřednicí firmy »Gupa«, akc. spol. v Košicích a že jako taková není členem pomocnického shromáždění příslušníků obchodního grémia v Košicích, neboť jako kancelářská úřednice vůbec nepatří do kategorie pomocných pracovníků. St-lka měla na mysli ustanovení § 101 odst. 3 shora cit. zák., podle něhož osoby ustanovené pro vyšší výkony služební nepatří mezi pomocné pracovníky vůbec, tedy ani mezi pomocníky uvedené v odstavci 1. Než žal. úřad aniž zjistil, je-li st-lka skutečně ustanovena pro vyšší výkony služební, prohlásil ji právě tak jako prvá stolice za člena pomocnického shromáždění příslušníků zmíněného grémia proto, že její zaměstnavatel je členem tohoto grémia. Vycházel tedy žal. úřad zřejmě z právního názoru, že také zaměstnanci ustanovení pro vyšší výkony služební podle § 101 odst. 3 jsou členy pomocnického shromáždění příslušníků živn. společenstva, je-li jejich zaměstnavatel členem jeho. Tento názor jest však, jak bylo shora dovoženo, právně mylný.

Citace:

Č. 10223. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 777-778.