NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 1

Čís. 15976.

Zamestnavateľ nie je zodpovedný za následky neprihlásenia zamestnanca k penzijnému poisteniu, keď prihlasovanie všetkých zamestnancov k penzijnému poisteniu bolo služebnou povinnosťou tohoto zamestnanca. Tejto zodpovednosti nie je sprostený zaměstnavateľ, keď zamestnanec nevyhovel jeho príkazu, aby se k penzijnému poisteniu prihlásil, ak vybavovanie prihlášok nebolo jeho služebnou povinnosťou. 1
(Rozh. z 2. marca 1937, Rv III 871/36.)
Žalobník domáhal sa žalobou na žalovanom spoločenstve platenia důchodku, ktorý mu ušiel preto, že ho neprihlásilo k penzijnému po-
Civilní rozhodnutí XIX. 25 isteniu na dobu, po ktorú bol u neho zamestnaný. Proti tejto žalobe bránilo sa žalované spoločenstvo medzi iným tým, že bolo služebnou povinnosťou žalobníka prihlasovanie všetkých zamostnancov k penzijnému poisteniu a mal sa preto sám k poisteniu prihlásiť.
Všetky tri stolice žalobu zamietly. Najvyšší súd z týchto
dôvodov:
V svojom usnesení zo dňa 3. decembra 1935, č. j. Rv III 1124/34, vypovedal Najvyšší súd, že v prípade, keby zodpovedalo pravde tvrdenie žalovaného spoločenstva, že žalobník ako tajomník družstva mal na starosti prihlášky k penzijnému poisteniu a preca seba neprihlásil, nebol by žalobný nárok po právě. Podľa tohoto právneho názoru Najvyššieho súdu nezodpovedá zamestnavateľ za následky neprihlásenia zamestnaca k penzijnému poisteniu, keď sa zamestnanec sám neprihlásil, hoci prihlasovanie všetkých zamestnancov k penzijnému poisteniu bolo jeho služebnou povinnosťou, zamestnavateľ nie je však sprostený tejto zodpovednosti, keď zamestnanec nevyhovel jeho príkazu, aby sa k penzijnému poisteniu prihlásil, ak vybavovanie prihlášok nebolo jeho služebnou povinnosťou. Odvolacím súdom zistená okolnosť, že žalobník nevyhovel úprave predsedníctva spoločenstva, aby sa k penzijnému poisteniu prihlásil, nestačí preto k zamietnutiu žalobného nároku.
Odvolací súd však zistil aj to, že tajomník družstva vykonává všetku kancelársku administratívnu prácu, najmä všetky prihlášky a odhlášky k nemocenskému a penzijnému poisteniu, a že žalobník seba preca neprihlásil. Keď odvolací súd došiel k tomuto zisteniu na základe výpovedi svedka Eugena G., ktorý udal, že jeho povinnosťou ako tajomníka je konať prihlášky a odhlášky k penzijnému a nemocenskému poisteniu, a na základe výpovedi svedka Mórica P., ktorý vypovedal, že to bolo aj povinnosťou žalobníka, je tento záver logický, lebo tým, že Eugen G., neskoršie zvolený stály tajomník spoločenstva, mal povinnosť vybavovať prihlášky k penzijnému poisteniu, sú podporované údaje svedka Mórica P., že táto povinnosť bola uložená aj žalobníkovi, ktorý v dobe predchádzajúcej zastával dočasne miesto tajomníka spoločenstva.
Námietka dovolacej žiadosti, že podľa § 197 zák. č. 259/1924 Sb. z. a n. je celé vedenie správy spoločenstva povinnosťou starostu, a že preto vybavovanie prihlášok nemôže byť platne prenesené na tajomníka, najmä nie na dočasné vymenovaného kancelárského úradníka, akým bol žalobník, je podvrátená ustanovením 4, odst. 7, cit. §u, podľa ktorého môžu byť vedením kancelárských prác — ku ktorým patrí tiež vybavovanie prihlášok k penzijnému poisteniu — poverené spoľahlivé osoby s primeraným vzdeláním.
Okolnosť, že žalobník účinkoval u spoločenstva len ako kancelárská sila a že nemal vymedzený obor pôsobnosti, v ktorom by samostatne rozhodoval, a že nemal ani zmocnenia k tomu, aby spoločenstvo zastu- poval a v mene jeho konal, nevylučuje, že žalobník bol služebne poverený vybavovaním prihlášok k penzijnému poisteniu a to nevyvracia ani dopis z 21. februára 1934, v ktorom žalované spoločenstvo sdeľuje právnemu zástupcovi žalobníka, že žalobníka neprihlásilo, lebo nepodliehal penzijnému poisteniu.
Neporušil preto odvolací súd formálne právp, keď pominul dokazovanie navrhované žalobníkom na tieto — pre riešenie sporu nerozhodné — okolnosti.

Srovn.: Úr. sb. č. 1127, 2532 (III).

Citace:

Čís. 15976.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 417-419.