Authors:
= Boh. adm., 14 (1932), sv. 1
PDF

Č. 9824.
Spolkové právo. — Řízení správní: Ve věci vydání úředního osvědčení o právním trvání určitého spolku nepřísluší jinému spolku postavení strany.
(Nález ze dne 16. dubna 1932 č. 9070/31.)
Věc: Ústřední spolek jednot učitelských v zemi Moravskoslezské v Brně proti ministerstvu vnitra v Praze o osvědčení o právním trvání spolku »Československá obec učitelská« v Praze.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Výnosem z 30. prosince 1920 vzalo min. vnitra na vědomí utvoření spolku »Československá obec učitelská« se sídlem v Praze a dalším výnosem z 27. října 1930 vydalo tomuto spolku osvědčení o jeho právním trvání.
Podáním z 22. listopadu 1930 obrátil se stěžující si Ústřední spolek jednot učitelských v zemi Moravskoslezské v Brně na min. vnitra se žádostí, aby zrušilo uvedené právě osvědčení a to proto, že Čsl. obec učitelská v Praze jako právnická osobnost ve smyslu stanov, jež byly svého času vzaty k vědomosti, dosud nevznikla. Žádosti té min. vnitra výnosem ze 6. prosince 1930 nevyhovělo, poněvadž neshledalo důvodu pro zrušení vydaného osvědčení, ježto utvoření spolku »Čsl. obec učitelská« se sídlem v Praze nebylo zakázáno podle všeobecných předpisů o spolčování výnosem min. vnitra z 30. prosince 1920 a spolek ten se podle spisů min. ustavil na valné schůzi dne 3. dubna 1921.
O stížnosti Ústředního spolku jednot učitelských v Brně, napadající pro vadnost řízení a nezákonnost jak tento výnos, tak i osvědčení samo, uvážil nss toto:
Podle §§ 9 a 11 spolk. zák. z 15. listopadu 1867 č. 134 ř. z. jest min. vnitra povinno k žádosti spolku, jehož utvoření nebylo zakázáno, právní existenci spolku osvědčiti. Z tohoto zákonného ustanovení plyne, že vydání osvědčení o právním trvání spolku jest věcí, kterou jest vyříditi jen mezi spolkem, o nějž jde, a státním úřadem spolkovým k dotčenému úkonu povolaným. Jiným osobám nepřiznává zákon při vydávání takového osvědčení ingerence, a nemají proto osoby ty vůbec postavení strany v dotčeném řízení. Tento nezbytný procesní předpoklad nemůže býti v daném případě založen ani tvrzeným zájmem, který má stěžující si spolek na vydaném osvědčení z důvodu civilního sporu, vedeného s Čsl. obcí učitelskou, neboť pouhý faktický zájem, platnou normou práva veřejného nechráněný, není sám o sobě s to, aby v řízení správním postavení strany propůjčil.
Nemá-li tedy podle toho, co řečeno, stěžující si spolek v řízení o vydání osvědčení o právní existenci Čsl. obce učitelské postavení strany, nemohlo ani vydáním osvědčení toho, ani nevyhověním žádosti, aby vydané již osvědčení bylo zrušeno, býti zasaženo do jeho subj. práv, a je proto stížnost bezdůvodná.
Citace:
č. 9824. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 762-762.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).