Čís. 6300.

Advokátsky osnovník nemôže byť obhájcom pred porotným súdom; ak cez to v takom prípade obžalovaného obhajoval, je rozsudok porotného súdu i s porotným hlavným pojednávaním zmätočný podl'a § 384, čís. 6 tr. p.
(Rozh. zo dňa 6. decembra 1938, Zm III 461/38.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A., obžalovanému zo zločinu lúpeže, vyhovel zmätočnej sťažnosti obžalovaného uplatnenej na základe § 384, čís. 6 tr. p., z tohoto dôvodu zmätočnosti zrušil podl'a § 34, odst. 1 por. nov. rozsudok porotného súdu v celom rozsahu i s porotným hlavným pojednávaním, nariadil konanie nového hlavného pojednávania a tým poveril krajský ako porotný súd v B.
Z dôvodov:
Formálny dôvod zmätočnosti podl'a § 384, čís. 6 tr. p. uplatňuje obžalovaný námietkou, že pokračovanie je zmätočné, lebo pri hlavnom pojednávaní pred porotným súdom obhajoval ho z úradu mu ustanovený obhájca dr. N., ktorý nie je advokátom, ale advokátskym osnovníkom.
Zmätočnej sťažnosti nemožno odopreť oprávnenie.
Proti obžalovanému bola podaná obžaloba pre zločin lúpeže podl'a § 344 tr. z., na ktorý je podl'a § 348, sadzba 1 tr. z. stanovený trest káznicou od päť do desať rokov, pre ktorý čin bol obžalovaný obžalobným senátom aj pod obžalobu daný.
Hlavné pojednávanie sa konalo podl'a § 16 tr. p. a § 15, čís. 13 zák. čl. 36:1897 pred krajským súdom v B., ako súdom porotným. Ak je obžaloba vznesená pre zločin, na ktorý ustanovuje zákon ťažší trest, než je päťročný trest na slobode, je treba podl'a § 56, čís. 1 tr. p. k hlavnému pojednávaniu ustanoviť obhájcu. Podl'a §§ 55 a 58 tr. p. môže byť za obhájcu zvolený alebo z úradu ustanovený advokát, ktorý je zapísaný v sozname advokátov, alebo u advokátskej komory pojatý do menoslovu obhájcov. Z tobo plynie, že nemôže byť ustanovený ako obhájca advokátsky osnovník, ktorým sa ostatne pred porotou podl'a § 6, odst. 2 zák. č. 40/1922 Sb. z. a n. advokát ani nemôže dať zastupovať.
Podl'a zápisnice o porotnom hlavnom pojednávaní bol obžalovanému z úradu ustanovený ako obhájca Dr. N., ktorý pri porotnom hlavnom pojednávaní aj účinkoval jedine ako obhájca z úradu vymenovaný. Dr. N. však podl'a zprávy krajského súdu nie je advokátom, ale advokátskym osnovníkom a u advokátskej komory nie je zavedený ani ako advokát, ani ako advokátsky osnovník. Vzhl'adom na hore uvedené bolo tedy v tomto prípade, v ktorom je obhajoba povinná, konané porotné hlavné pojednávanie v neprítomnosti podl'a zákonných predpisov oprávneného obhájcu, prítomnosť ktorého prehlasuje zákon za nezbytnú. Tým bol spôsobený formálmy zmätok podl'a § 384, čís. 6 tr. p.
Vyhovel preto Najvyšší súd zmätočnej sťažnosti obžalovaného na tomto základe uplatnenej a pokračujúc podl'a § 34, odst. 1 por. nov. a § 404, odst. 1 tr. .p. zrušil rozsudok porotného súdu v celom rozsahu i s porotným hlavným pojednáváním a nariadil konanie nového hlavného pojednávania.

Citace:

Čís. 6300. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 425-426.