Č. 3392.

Zajištění bytů: Zajištění bytu ve smyslu § 13 zák. z 11. července 1922 č. 225 Sb. a zák. z 26. dubna 1923 č. 87 Sb. předpokládá, že byt byl státním zaměstnancem legálně obýván.
(Nález ze dne 24. března 1924 č. 5021.) Věc: Spolek »Deutscher Kulturverband« v Praze proti zemské správě politické v Praze o zajištění bytu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem ze dne 29. března 1923 zajistila osp v P. na základě § 13 zák. č. 225/1922 v domě stěžujícího si spolku čp. — v Ř. byt o pokoji a kuchyni, který jest od února 1922 obýván četnickým strážmistrem V. Š. a uprázdní se služeb, přeložením jmenovaného do P., pro jiného státního zaměstnance, ježto bylo zjištěno, že výpověď z bytu dosud dána nebyla. K námitce, že se domu potřebuje pro účely školské, připomíná se, že podle přípisu okr. škol. výboru v P. konečné povolení k vyučování na německé soukromé škole v domě tom dosud nedošlo.
Nař. rozhodnutím nevyhověla zsp v Praze odvolání s poukazem na důvody první stolice, podotknuvši, že námitka, že s dosavadním nájemníkem nebyla uzavřena nájemní smlouva, vzhledem k znění § 13, odst. 1 cit. zák. není odůvodněna.
Stížnost do rozhodnutí toho podanou shledal nss důvodnou.
Žal. úřad vyslovil, že námitka, že s dosavadním nájemníkem nebyla uzavřena smlouva nájemní, není vzhledem k znění § 13, odst. 1 cit. zák. odůvodněna, připouští tedy, že byt, o nějž jde, jest obýván rodinou četnického strážmistra Š. pouze fakticky a bez právního titulu.
§ 13 zák. z 11. července 1922 č. 225 ve znění zák. z 26. dubna 1923 č. 87 Sb. stanoví, že, uprázdní-li se byt obývaný dne 19. srpna 1922 státním zaměstnancem tím, že zaměstnanec ten byl služebně přeložen do obce jiné, musí byt býti pronajat státnímu zaměstnanci, kterého úřad označí, byl-li vlastníku domu dodán zajišťovací příkaz dříve, než obdržel nájemcem výpověď z bytu.
Jestliže zákon mluví o »obývaném bytu«, nelze tím rozuměti pouhý faktický stav, jenž vznikl a trvá bez jakéhokoliv právního podkladu, zejména tedy ne obývání bytu, k němuž — jak tomu jest v daném případě — došlo bez jakékoliv ingerence stěžujícího si spolku jako majitele domu.
Nař. rozhodnutí, jež vychází z toho, že lze zajistiti i byt, který není legálně obýván, jest tedy v rozporu se zákonem.

Citace:

č. 3392. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 860-861.