NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8543 —
Č. 8543.

Samospráva obecní. — Zdravotnictví: Je primář všeobecné veřejné nemocnice městské vyloučen z volitelnosti do městské rady?
(Nález ze dne 9. dubna 1930 č. 5848.)
Věc: MUDr. Rudolf P. v D. (adv. Dr. Kar. Loos z Děčína) proti zemské správě politické v Praze o volitelnost do obecní rady.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím zrušil žal. úřad k podaným námitkám volbu st-le za člena městské rady v D., provedenou dne 7. listopadu 1927, z důvodu, že st-1 jest primářem všeob. veř. nemocnice města D. a jako takový podléhá podle § 11 č. 1, § 13 bodu 1 a § 29 odst. 1 dosud platného statutu této nemocnice disciplinární pravomoci obecního zastupitelstva, takže jsou u něho splněny předpoklady nevolitelnosti do obecní rady podle § 5 č. 1 věty druhé řádu volení v obcích.
O stížnosti do rozhodnutí tohoto podané uvažoval nss takto:
Paragraf 5 řádu volení v obcích (zák. č. 75/19 ve znění zák. č. 253/22) stanoví, že zaměstnanci obecní, nad nimiž přísluší obecnímu zastupitelstvu nebo obecní radě moc disciplinární, nemohou býti zvoleni za člena obecní rady. Stanoví tedy zákon dvě podmínky této nevolitelnosti: jednak aby osoba, o niž jde, byla obecním zaměstnancem, jednak aby nad osobou tou příslušela dišc. moc obecnímu zastupitelstvu nebo obecní radě.
V daném případě vytýkali zúčastnění Rudolf G. a spol. ve svých námitkách proti volbě st-lově do měst. rady, že st-1 jest nevolitelný do městské rady, poněvadž jako primář všeob. veř. nemocnice podléhá disc. pravomoci městské rady. Při tom výslovně poukázali na ustanovení § 5 odst. 1 vol. řádu, čímž zároveň tvrdili, že st-1 jako primář uvedené nemocnice zaměstnancem obecním jest. Tyto námitky byly st-li sděleny a byla mu tím dána příležitost, zaujmouti k nim stanovisko. Této příležitosti st-1 také použil, leč ve svých vyjádřeních ani slovem se nezmínil, resp. nepopřel tvrzení v námitkách obsažené, že jest obecním zaměstnancem. Tím tedy, že toto tvrzení námitek nepopřel, implicite správnost jeho uznal. Za tohoto stavu neměl žal. úřad důvodu, aby správnost tohoto tvrzení blíže odůvodňoval. Jestliže však st-1 teprve ve stížnosti podané — Č. 8544 —
k nss-u přichází s námitkou, že není obecním zaměstnancem, přivádí tím v tomto stadiu již nepřípustné novum.
St-1 vznáší ovšem také námitku, že disc. moc, jež nad ním přísluší obci, není výlučná, poněvadž podle § 29 stanov jest k platnosti disc. opatření proti primáři třeba potvrzení zv-u. Námitku tuto neshledal nss důvodnou. Předem není správné tvrzení st-lovo, že každé disc. opatření proti primáři nemocnice podléhá schválení zv-u. Potřeba schválení zv-em, normovaná v § 29 odst. 4 stanov, vztahuje se zřejmě jen na opatření uvedená v odstavci nejblíže předchozím, a je ho tedy ohledně lékařů třeba jen při nejpřísnějším trestu, jejž vrchní správa nemocnice může lékařům vůbec ukládati, t. j. při snížení platů. Naproti tomu k udělení výtky a důtky takovéhoto vyššího schválení třeba není. Již tím je tedy dovoděno, že aspoň v těchto případech přísluší měst. zastupitelstvu nad st-lem i výlučná moc disciplinární. Avšak i v případě snížení služného přísluší měst. zastupitelstvu nad st-lem disc. moc ve smyslu § 5 bodu 1 vol. ř., třebas k opatřením tohoto druhu je třeba schválení zv-u, neboť zákon k vyloučení z pasivního práva volebního do obecní rady nežádá, aby šlo o výlučnou disc. moc obecního zastupitelstva, resp. obecní rady, nýbrž prohlašuje za nevolitelného každého obecního zaměstnance, nad nímž uvedeným orgánům přísluší disc. moc jakákoli, tedy třebas i obmezená schvalovacím právem nadřízeného úřadu. Dovolává-li se stížnost pro svůj opačný názor nál. Boh. A 699/21, činí tak neprávem, neboť nález tento se otázkou výkladu § 5 bodu 1 vol. ř. do obcí vůbec nezabývá.

Citace:

č. 8543. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 635-636.