NPD documents search: Váž. civ., 11 (1929), sv. 2

Čís. 9398.

Podpis advokátův na odvolacím spise musí býti vlastnoruční, nestačí podpis jména advokátova koncipientem, třebaže se tak stalo se zmocněním advokátovým.
(Rozh. ze dne 21. listopadu 1929, R 2 385/29.)
Odvolací soud odmítl odvolání žalovaného. Důvody: Jakž bylo výslechem odvolatelova právního zástupce Dr. M-а zjištěno, nebyl odvolací spis Dr. M-em podepsán, Dr. M., byv k odstranění této formální vady obeslán na 7. září 1929, odepřel podepsati odvolací spis a zůstal tento formální nedostatek neodstraněn (§ 85 c. ř. s.). Podle výpovědi Dr. M-а byl odvolací spis sepsán a podán v jeho nepřítomnosti a jeho koncipient Dr. František J. sám na odvolací spis napsal jméno Dr. M-a a napodobil tak jeho podpis. Není-li podle výnosu min. sprav. ze dne 3. února 1909, čís. 3331 přípustno signovati podání razítkem s jménem (faksimile), nelze ani připustiti, by odvolatelovo jméno podpisovala a za advokátův podpis vydávala jiná osoba. Podle § 31 druhý odstavec c. ř. s. není kandidát advokacie oprávněn podpisovati advokáta na soudních podáních, pro něž zákon předpisuje podpis advokátův. Kandidát advokacie může zastupovati advokáta, u něhož jest zaměstnán, při projednáváních a musí pak podpisovati protokoly vlastním jménem. Nikde však není zmocněn advokáta podpisovati a vydávati toto napodobení za advokátův podpis. Ana byla Dr. M-ovi podle § 89 druhý odstavec jed. ř. při výslechu poskytnuta možnost, by dodatečně odvolací spis podepsal, a Dr. M. tak neučinil, nelze již tento nedostatek napraviti včas, neboť odvolací lhůta uplynula dnem 15. května 1929. Odvolacímu spisu nedostává se tedy podstatné náležitosti předepsané v § 467 čís. 5 c. ř. s., podpisu advokáta, soud se marně pokusil o odstranění této vady a proto musí býti odvolací spis odmítnut jako nezpůsobilý k zahájení odvolacího řízení (§§ 467 čís. 5, 37, 85 a 463 druhý odstavec c. ř. s.).
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu. Důvody: Stěžovatel se odkazuje na správné odůvodnění napadeného usnesení a dodává se k vývodům rekursu toto: Odporuje spisům tvrzení stěžovatelova advokáta, že nebyl obeslán k odstranění formální vady a že mu nebyl oznámen účel obeslání, neboť v obsílce jest ve spise výslovně udán předmět, totiž »odstranění formální chyby podle §§ 84 a 85 c. ř. s. Ale ani na tom by nezáleželo, protože podle protokolu (§ 215 c. ř. s.) byl advokátovi oznámen předmět výslechu, načež prohlásil, že sice jeho jméno na odvolacím spise podepsal koncipient, ale že ho k tomu jednou pro vždy zmocnil a že proto odvolací spis pro zbytečnost nepodepíše. Věděl tedy velmi dobře, oč jde, a nebylo třeba, by mu byl příkaz krajského soudu předložen k nahlédnutí. Ostatně, nevěřil-li, ač k tomu neměl příčiny, mohl si vyžádati nahlédnutí do příkazu odvolacího soudu. Při tom se podotýká, že odstranění formální vady v podáních, která mají býti předložena nadřízenému soudu, na př. odvolací spis podaný bez podpisu advokáta, má býti opatřeno soudem první stolice (§ 89 odst. 5 jed. ř.). Odepření podpisu jde tedy na vrub advokátův. Marně se snaží stěžovatel dáti jasnému zákonnému předpisu jiný smysl; § 467 prvý odstavec čís. 5 c. ř. s. nařizuje, že odvolací spis musí obsahovati podpis advokátův. Totéž nařizuje § 75 čís. 3 c. ř. s. pro všechna podání v advokátském sporu. Z vlastního významu slov v jich souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce (§ 6 obč. zák.) vyplývá, že advokát musí vlastnoručně své jméno na podání podepsati. Také podle § 294 c. ř. s. činí soukromá listina, pokud jest podepsána vydatelem, plný důkaz o tom, že prohlášení v ní obsažené pochází od vydatele; žádá se tedy podpis vydatelův. Tvrzení stěžovatelovo, že stanovisko odvolacího soudu by vedlo k vážným nepřístojnostem, nejen není správné, opak jest pravdou. Svým podpisem přejímá advokát zodpovědnost za obsah podání, což by stěžovatel asi velmi rychle chápal, kdyby šlo o podání, pro které by mu jako. advokátovi byl uložen na př. trest pořádkový (§ 86 c. ř. s.) nebo v dovolacím řízení trest pro svévoli (§§ 512 a 528 druhý odstavec c. ř. s.). Netřeba se obírati otázkami, co by bylo právem, kdyby advokát přišel náhle o obě ruce nebo kdyby někdo podepsal směnku cizím jménem s jeho souhlasem a zmocněním, protože tyto případy tu nenastaly. Předpis § 467 čís. 5 c. ř. s. jest ovšem předpisem formálním, ale tato forma patří k podstatným náležitostem opravných spisů v advokátském sporu (§ 27 prvý odstavec c. ř. s.), takže soud ji nemůže ani prominouti ani zmírniti.

Citace:

č. 9398. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 690-691.