NPD documents search: Váž. civ., 4 (1922)

Č. 4917
.
Pozemková reforma. — Policejní právo trestní (Slovensko): V trestním řízení pro nesplnění soupisové povinnosti rozhodují vždy jen instance dvě.
(Nález ze dne 18. září 1925 č. 17075).
Věc: Emanuel Sch. v N. (adv. Dr. Jar. Veil z Prahy) proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska o trestní nález pro přestupek § 9 vl. nař. z 9. ledna 1920 č. 61 Sb.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Rozsudkem ministra pro Slov. z 10. března 1924 bylo zamítnuto odlvolání st-lovo z rozsudku župana župy nitranské ze 14. dubna 1921, kterým byl st-l uznán vinným přestupkem § 9 vl. nař. z 9. ledna 1920 č. 61 Sb., jehož se dopustil tím, že jakožto vlastník pozemkového majetku ve výměře 809 kj. soupisu nepodal.
Rozhoduje o stížnosti musil se nss především z moci úřední zabývati otázkou, byl-li žal. úřad kompetentní napadené rozhodnutí vydati.
V tomto případě jde, jak z obratu napadeného rozsudku a rozsudku stolice II. na jevo vychází, o přestupek § 9/2 vl. nař. z 9. ledna 1920 č. 61 Sb. Rozhodování ve věcech těch přísluší dle § 9, odst. 1 a 2 cit. vlád. nař. v I." stolici politickému úřadu prvé stolice, jímž v době vydání rozsudku I. stolice (17. února 1921), byl na Slovensku služnovský úřad, a dle § 9, odst. 3 v II. stolici politickému úřadu II. stolice, na Slovensku tedy župnímu úřadu. § 9 v posl. větě odst. 3 pak stanoví, že úřad II. stolice rozhoduje o stížnosti s konečnou platností. Dle předpisů vl. nař. č. 61/20, odchylných od ustanovení policejního řádu trestního na Slovensku (nař. býv. uh. min. vnitra č. 65000), rozhodují tudíž v přestupkových záležitostech uvedených v cit. § ve všech případech toliko stolice dvě a nikoliv jen v případech dvou souhlasných rozsudků.
Proto nebyl žal. úřad oprávněn jako stolice III. rozhodovati. Jelikož žal. úřad přes to tak učinil, příčí se jeho rozhodnutí zákonu a slušelo je dle § 7 zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 4917. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 150-150.