NPD documents search: Váž. civ., 17 (1935)

Č. 11991.

Živnostenské právo. — Dávky za úřední úkony: Přeměna živnosti nebo zřízení nové živnosti a nových pobočných závodů jako základ pro vyměření dávky?
(Nález ze dne 25. června 1935 č. 13098/35.)
Věc: Petr P. ve F. proti zemskému úřadu v Brně o dávku za úřední úkon.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: K opovědi ze 7. dubna 1927 vydal okr. úřad v Místku st-li živn. list z 11. dubna 1927 pro živnost »tkalcovstvi, výroba a prodej bavlněného zboží všeho druhu po továrnicku« ve F. Na základě tohoto živn. listu vydal okr. úřad v Moravské Ostravě st-li živn. listy pro vedlejší závody v O., H., P. a V. K další opovědí ze 6. března 1930 byla pak živnost tato, provozovaná na základě živn. listu z 11. dubna 1927, vymazána dne 7. dubna 1930 ze živn. rejstříku a okr. úřad v Místku vydal st-li nový živn. list ze 7. dubna 1930 pro živnost »mechanické tkalcovství, šlichtovna a barvírna po továrnicku, jakož i prodej veškerého textilního, pleteného a modního zboží a prádla«. V důsledku toho vymazal okr. úřad v Mor. Ostravě uvedené čtyři pobočné závody a výměrem z 11. února 1932 vyzval st-le, aby je znovu opověděl, čemuž st-l vyhověl podáními ze 14. března 1932, v nichž zároveň oznámil úřadu jména zodpovědných náměstků pro tyto závody.
Čtyřmi výměry z 22. dubna 1932 vzal okr. úřad v Mor. Ostravě na vědomí zřízení uvedených čtyř pobočných závodů podle § 40 živn. ř. i ustanoveni jejich zodpovědných náměstků a uložil st-li za každý z těchto závodů dávku z úředních úkonů podle položky C 12 po 300 Kč a podle položky C 24 po 20 Kč, celkem 1280 Kč. Dalším výměrem z 22. dubna 1932 vzal okr. úřad v Mor. Ostravě též na vědomí, že st-l zřídil na základě živn. listu ze 7. dubna 1930 pobočný závod v H. a že ustanovil pro něj náměstka, a uložil st-li dávku podle položky C 12 částkou 300 Kč a podle položky C 24 částkou 20 Kč, celkem 320 Kč.
K odvolání st-lovu snížil žal. úřad nař. rozhodnutím dávky za každý pobočný závod na částku 220 Kč vzhledem k pravděpodobnému rozsahu živnosti tkalcovské a barvírny, vysloviv, že snížená dávka byla vyměřena nejnižším přípustným obnosem, a dodal: Ježto živn. list, vydaný okr. úřadem v Místku dne 9. listopadu 1931 (správně 11. dubna 1927) zanikl, zanikly i vedlejší sklady a jedná se tudíž o právně nové vedlejší závody.
O stížnosti na toto rozhodnutí podané uvažoval nss takto: — — —
St-l dovozuje, že za přijetí oznámení o zřízení vedlejších závodů v O., v H., v P. a ve V. byly dávky, předepsané podle sazební položky C 12 vl. nař. č. 198/1931 Sb., uloženy st-li nezákonně, a to proto, že v uvedených místech prý nebyly zřízeny žádné nové vedlejší závody, ježto tyto závody prý tam existovaly již před vydáním živn. listu z roku 1930 a dávky za úřední úkon byly už z nich jednou zaplaceny.
Stížnosti nelze přisvědčiti.
Podání ze 14. března 1932, kterými st-l oznámil okr. úřadu v Mor. Ostravě, že uvedené čtyři vedlejší závody provozuje nyní na základě živn. listu ze 7. dubna 1930, jest pokládati za oznámení o zřízení vedlejších závodů ve smyslu § 40 živn. ř. Právem vyslovil žal. úřad, že tu jde o právně nové vedlejší závody, a právem předepsal sporné dávky, což plyne z této úvahy:
Dne 6. března 1930 učinil st-l opověď u okr. úřadu v Místku, že předmětem jeho podnikání bude provozování mechanické tkalcovny, šlichtovny a barvírny po továrnicku ve F., a prodej veškerého textilního, pleteného a modního zboží a prádla«. Na tuto opověď mu byl vydán živn. list ze 7. dubna 1930, načež učinil dne 14. března 1932 zmíněná oznámení okr. úřadu v Mor. Ostravě jakožto živn. úřadu ohledně uvedených závodů vedlejších. O této opovědi i o příslušných oznámeních ze 14. března 1932 tvrdil st-l již v odvolání a tvrdí i ve stížnosti, že tu nešlo o opověď nové živnosti, resp. o oznámení o zřízení vedlejších závodů, nýbrž jenom o pouhou opravu původního živn. listu, resp. o přesnější formulaci dosavadního živn. oprávnění st-lova z roku 1927, které prý jest totožné s oprávněním podle živn. listu z roku 1930. Toto tvrzení je zřejmě nesprávné a žal. úřad je, třebas mlčky, právem zamítl. V novém živn. listě z roku 1930 jsou totiž obsažena živn. oprávnění zcela nová (šlichtovna a barvírna, prodej textilního, pleteného a modního zboží a prádla), která v živn. listu z roku 1927 obsažena nebyla a netvořila tudíž předmět živn. podnikání ani v závodě hlavním, ani v závodech vedlejších. Ani oznámení ze 6. dubna 1930 učiněné u okr. úřadu v Místku, ani oznámení ze 14. března 1932, podaná u okr. úřadu v Mor. Ostravě jako živn. úřadu závodů vedlejších, nelze tudíž pokládat za oznámení pouhé opravy živn. listu z roku 1927, resp. za přesnější jeho formulace. Podle svého obsahu jsou to oprávnění, že dosavadní předmět podnikání hlavního závodu i závodů vedlejších bude jiný nežli byl do té doby.
Oznámení o této změně předmětu podniku jak v závodě hlavním, tak i mimo něj nutno pak pokládati za oznámení nové živnosti, resp. oznámení o zřízení nového vedlejšího závodu ve smyslu § 40 živn. ř. Slovo »zřízení« v § 40 živn. ř. neznamená jenom zřízení závodu zcela nového, t. j. takového, který fakticky dosud neexistoval, nýbrž rozumí se jím také rozšíření činnosti již stávajícího vedlejšího závodu na nové obory živnostenské činnosti, neboť i v tomto případě vzniká zde po stránce právní podnik nový, který zde dosud nebyl. O takovémto rozšíření předmětů podnikání má živnostník učiniti živn. úřadu oznámení, neboť i tuto změnu nutno zapsati do živn. rejstříku. Živn. úřad musí pak i v tomto případě postupovati zejména podle předpisu § 40 odst. 3 živn. řádu. Za tuto úřední činnost, kterou živn. úřadu ukládá § 40 živn. ř., předpisuje dávkový řád č. 189/1931 Sb. pod sazební položkou C 12 dávku za úřední úkon.
Právem tedy okresní úřad v Moravské Ostravě jako živn. úřad uvedených vedlejších závodů předepsal st-li dávky podle uvedeného předpisu.
Svůj výrok, že tu jde o právně nové vedlejší závody, odůvodnil žal. úřad tím, že původní vedlejší sklady zanikly, ježto zanikl původní živn. list z r. 1927. Nss nemá příčiny, aby se zabýval oněmi vývody stížnosti, které směřují proti shora uvedenému odůvodnění nař. rozhodnutí a dovozují, že nezanikl ani původní živn. list st-lův z roku 1927, ani původní jeho živnost, ježto se jí nevzdal a nebyla mu úředně odňata. Neboť st-l se v řízení před okr. úřadem v Mor. Ostravě nijak nebránil proti nařízené nové opovědi těchto vedlejších závodů. Okr. úřad totiž výměrem z 11. února 1932 oznámil st-li, že uvedené čtyři vedlejší závody vymazal ze živn. rejstříku, a upozornil st-le, že jejich event. nové zřízení musí znovu opovědět. S tímto požadavkem úřadu projevil st-l výslovně svůj souhlas v dopise z 19. února 1932 a nemůže proto před nss-em s úspěchem napadati nový zápis vedlejších závodů.
Proti vyměření dávek za přijetí oznámení náměstků u čtyř shora uvedených vedlejších závodů namítá st-l, že předpis těchto dávek (saz. položka C 24 vl. nař. 198/1931 Sb.) jest nezákonný, ježto nešlo o oznámení náměstků nových, nýbrž jenom o konstatování, že náměstkové zůstali nezměněni i po opravě živn. oprávnění. Námitku obdobného obsahu, vznesenou v odvolání, žal. úřad třebas bez zvláštního odůvodnění právem neuznal důvodnou. Jak bylo již shora dovoženo, byl předmět podnikání vedlejších závodů rozšířen na nové obory živn. činnosti a toto rozšíření nutno pokládat za zřízení nových vedlejších závodů. Oznámení, že náměstkové dosavadních vedlejších závodů zůstali nezměněni i po rozšíření jejich živn. činnosti, nelze pak vykládat jinak, nežli že dosavadní náměstkové byli zřízeni za náměstky pro nový obsah živn. podnikání. — Oznámení takové jest tudíž oznámením náměstka ve smyslu sazební položky C 24 vl. nař. č. 198/1931 Sb. — — —

Citace:

Č. 11991. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 101-104.