Čís. 9315.
Učební smlouva ujednaná nezletilcem s přivolením poručníka nevyžaduje schválení soudu.
(Rozh. ze dne 26. října 1929, R I 590/29.)
Nezletilý poručenec byl na učení u Jana L-а, majitele knihtiskárny. Bez svolení učebního práva přestoupil do učení u majitele knihtiskárny Alolsa K-a. Poručenský soud schválil učební smlouvu mezi mateřskou poručníci nezletilce a Aloisem K-ern, odmítl však žádost poručnice o vydání nahražujícího svolení učebního pána k přestupu do učení u Aloisa K-a. K rekursu Jana L-а zrušil rekursní soud napadené usnesení a odmítl pro nepříslušnost soudu žádost o schválení učební smlouvy a o vydání nahražujícího svolení učebního pána k přestupu nezletilce do učení u Aloisa K-a. Důvody: Právem vytýká rekurent napadenému usnesení, že se soud neměl v nesporné cestě s touto vecí zabývati. Učební smlouva mezi učedníkem a živnostníkem může býti učiněna, je-li učedník nezletilý, platně i jím samým a jest tím více platnou, když zákonný zástupce v tomto případě mateřská poručnice, jí podepíše (rozh. ze dne 25. února 1914, Cr IV 1345/14, sbírka rozh. čís. 2383 z roku 1915). Z ustanovení § 99 živ. ř. plyne, že k platnosti smlouvy o učení není potřebí schválení soudem poručenským ohledně nezletilého Bohumíra K-a, nýbrž že majitelé živností mají sami učební smlouvy přihlašovati u společenstva, jehož jsou sami členy. Živnostník jest podle § 99 poslední věta živ. řádu, přijímaje učedníky vázán předpisy živnostenského řádu, a nedodržení jich má v zápětí tresty naznačené v § 133 a) živn. ř., takže učedník nemůže vzíti úhony a jest o jeho zájmy zákonem dostatečně postaráno. Jest tudíž nezletilec s dostatek chráněn předpisy živnostenského řádu před škodou ze smlouvy učební a proto, učiní-li učební smlouvu s přivolením své mateřské poručnice, nelze mluviti o zvláště důležitém jednání ve smyslu § 233 obč. zák., jež by vyžadovalo schválení soudu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu poukázav k důvodům rekursního soudu.