NPD documents search: Boh. adm., 8 (1926), sv. 1

Čís. 15761.

Porušil-li pojistník při požárním pojištění věcí jednotnou pojistkou povinnost, uloženou mu všeobecnými pojistnými podmínkami, že veškeré jeho údaje o škodě mají býti správné a úplné pod ztrátou nároku na vyplacení pojistky, není pojistitel zavázán k plnění ani do výše skutečné škody pojistníkovy.
Vyplatil-li pojistitel v takovém případě pojistnou náhradu, nevěda o nesprávnosti a neúplnosti údajů pojistníkových, jest oprávněn požadovati na pojistníkovi vrácení celé vyplacené náhrady.
(Rozh. ze dne 22. ledna 1937, Rv I 434/35.)
Žalovaní byli u žalující pojišťovny pojištěni proti ohni a když jejich pojištěný dům vyhořel, byla jim vyplacena částka 16100 Kč z titulu pojištění na základě údajů žalovaných o výši škody. Žalující přednesla, že se žalovaní dopustili vůči ní podvodu, ježto neudali správně výši utrpěné škody a byli za to též trestně odsouzeni. Pojišťovací podmínky připojené k pojistce mají mezi jiným toto ustanovení: »Všechny písemné a ústní údaje, které pojistník činí pojistiteli za vyšetřování škody, musí učinit správně a úplně (čl. 18 všeob. pojišť. podmínek). Poruší-li pojistník uvedené podmínky, ztrácí právo na vyplacení pojistky (čl. 19).« Poněvadž žalovaní porušili svou povinnost k správným údajům a pozbyli v důsledku čl. 19 pojistného nároku, byla jim částka 16100 Kč omylem neprávem vyplacena a žádá ji proto žalující pojišťovna zpět. Žalovaní doznali, že byli odsouzeni pro pojišťovací podvod, avšak namítli, že jde o škodu činící nejvýše 1600 Kč, která tím žalující pojišťovně vznikla a mohla by tudíž nejvýše tuto částku na nich požadovati. Nižší soudy uznaly podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalovaní napadají rozsudek odvolacího soudu jen co do částky 14300 Kč, uvádějíce, že se jejich nesprávné údaje nevztahovaly vůbec na tuto částku, takže prý neměly vlivu na zjištění a objem tohoto plnění pojišťovny. Než o to tu nejde, posuzuje-li se věc správně po právní stránce, neboť jest rozhodujícím, zda podle nesprávných údajů žalovaných pojišťovna nahradila jim více, než byla povinna nahraditi podle pojistné smlouvy na základě údajů správných. Z tvrzení žalovaných vy- plývá, že by náhrada, kterou měla pojišťovna z pojistné smlouvy poskytnouti, byla aspoň o částku 2702 Kč, nebo nejméně o 1800 Kč menší, kdyby údaje byly bývaly správné. Podle čl. 18 všeobecných pojistných podmínek musí všecky údaje, jež učinil pojistník pojistiteli za vyšetřování škody, býti správné a úplné. Poruší-li tuto závaznost, ztrácí pojistník podle čl. 19 týchž podmínek právo na plnění pojistitelovo. Z výjimky tam stanovené pro případ čl. 16, odstavec 2, uved. podmínek, o nějž však tu nejde, jest patrné, že se tato ztráta neomezuje jenom na jednotlivé věci, jichž se nesprávné údaje týkaly. Že by šlo o různé a s hlediska pojištění samostatné skupiny pojištěných věcí a že by se nesprávné údaje vztahovaly jen na některou skupinu z nich, nebylo ve sporu ani tvrzeno. Nelze tedy důvodně míti za to, že by nesprávné údaje žalovaných nebyly měly vlivu na zjištění neb objem pojistitelova plnění, jež jest podle okolností tohoto případu posuzovati v celku. Nejsou proto v souzeném případě vyloučeny následky průpadní doložky, vytčené v článku 19 podmínek, jenž v podstatě odpovídá předpisu § 32, odst. 3, zákona o poj. smlouvě ze dne 23. prosince 1917 č. 501 ř. z. Tvrzení, že průpadní doložka odporuje dobrým mravům, jest bezvýznamné, což plyne již z toho, že se dotčená doložka shoduje s ustanovením zákona o poj. smlouvě, jestliže pojišťovna vyplatila žalovaným plnou náhradu, majíc za to, že je k tomu povinna, kdežto ve skutečnosti k tomu povinna nebyly, jak jest zřejmé z předchozích vývodů, jde tu o případ, který jest posuzovati podle §§ 1431 a 1437 obč. zák. Nižší soudy posoudily tudíž věc správně po právní stránce.

Citace:

Čís. 15761.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 87-88.