Č. 9129.

Samospráva obecní: Zvláštní příspěvek podle § 26 zák. č. 329/21 nelze ukládati k úhradě nákladu spojeného s vyhubením krys v obci.
(Nález ze dne 18. března 1931 č. 4101).
Prejudikatura: Boh. A 6745/27.
Věc: Městská obec O. proti zemskému správnímu výboru v Praze o vybírání příspěvku dle § 26 ob. fin. nov.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím odepřel žal. úřad schváliti usnesení městského zastupitelstva v Ú. ze 14. května 1928, aby k úhradě nákladu spojeného s vyhubením krys, které pro obec má prováděti firma Dr. R. F. a spol., byl vybírán příspěvek podle § 26 zák. č. 329/21, a to z těchto důvodů: Ač zsv uznává akci obcí zamýšlenou za významnou s hlediska zdravotnického, nemohl uznati, že jsou v předmětném případě dány předpoklady § 26 fin. nov. č. 329/21; nejde totiž vůbec o zřízení nebo udržování zařízení ve smyslu § 26 fin. novely č. 329/21, nýbrž pouze o určitou akci na vyhubení krys v obci, takže již z toho důvodu jest tu vyloučeno, hraditi náklady vyhubení myší příspěvkem podle § 26 fin. novely, nehledíc ani k tomu, že zvláštní hospodářský prospěch pro jednotlivé majitele domů, pozemků nebo živností, o němž se zmiňuje al. 1. cit. zákonného ustanovení, nebyl obcí oceněn a příspěvek dle toho určen, nýbrž pro výměru příspěvku stanovila obec pouze tarif se sazbami určenými zásadně dle objektivních hledisek, při čemž nebylo ani jednáno o dohodu s dotyčnými zájemníky.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss takto: Stížnost vytýká, že vybírání příspěvků podle § 26 zák. č. 329/21 nevyžaduje, aby šlo o trvalé zařízení, nýbrž stačí, že jde o opatření, jehož náklad lze hraditi jedním příspěvkem. Nemohl proto žal. úřad schválení odepříti z důvodu, že nejde o zařízení ve smyslu uvedeného ustanovení zákona. Nss nemohl stížnosti dáti za pravdu.
Aby mohl podle § 26 obecní fin. novely býti uložen příspěvek, je především třeba, by šlo o zřízení, resp. udržování nějakého »zařízení«, které je sice ve všeobecném zájmu, ze kterého však někteří majitelé pozemků nebo domů nebo živností budou míti zvláštní prospěch. Mluví- li zákon o zřízení, resp. udržování »zařízení«, myslí při tom zřejmě opatření nějakého věcného substrátu k ukojení veřejné potřeby, tedy opatření nějaké věci, která slouží obecnému zájmu a při tom zvláštnímu prospěchu jednotlivců svou substancí. Tomu nasvědčují již motivy k vlád. návrhu zák. č. 329/21 (tisk posl. sněmovny N. S. č. 1397/21, 1. vol. období, 2. zasedání), kde jako příklad příspěvku dle § 26 se uvádějí »paušály na udržování silnic obecních a pod.«. Zejména vyplývá to však z ustanovení 2. odstavce cit. § 26, podle kterého mohou příspěvky záležeti i v příplatcích po dobu trvání zařízení se opakujících. Potvrzuje to však odstavec 4. téhož §, který mluví o plánu zařízení, což rovněž dopadá na instituci, jejíž podstata záleží ve věcném substrátu. Další oporu pro názor shora vytčený možno nalézti i v § 28, kde je řeč o užívání zařízení a o jeho udržování.
Ze všech těchto ustanovení dlužno souditi, že zavedený příspěvek podle § 26 ob. fin. nov. předpokládá zařízení, jehož podstata záleží ve věcném substrátu trvalé povahy. V tom skýtá se příspěvek s poplatkem podle § 28 ob. fin. nov. neb aspoň s některými druhy poplatku (sr. nál. Boh. A 6745/27) a tím se liší od způsobu úhrady podle § 25 a nyní již zrušeného § 27 fin. nov., kde běží pouze o zvláštní úhradu rozpočtového »vydání« (§ 25) a »nákladů« (§ 27).
V případě dnešního sporu nejde o opatření nějakého věcného zařízení trvalého rázu. Jde toliko o určité práce pro obec, jež obec zadala zmíněné firmě, z čehož jí vznikly proti této firmě určité závazky. Žal. úřad tedy právem odepřel žádané schválení z důvodu, že nejde o zařízení ve smyslu § 26 ob. fin. novely. Mohl-li však žal. úřad schválení odepříti již z tohoto důvodu, nemusil se nss zabývali dalšími námitkami stížnosti, vytýkajícími, že nebylo třeba zjišťovati zvláštní hospodářský prospěch a že bylo jednáno se zájemníky o dohodě.

Citace:

č. 9129. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 563-564.