NPD documents search: Váž. civ., 15 (1933), sv. 2

Čís. 13120.

Nájemník, jenž uzemění radia připojil ke splachovací rouře záchodu, společného ještě pro jiné nájemníky, vybočil z rámce užívacího práva, propůjčeného mu jako nájemníku.
(Rozh. ze dne 19. prosince 1933, Rv I 784/32.) Žalovaný, jenž byl nájemníkem v domě žalobců, připojil si uzemění radia ke splachovací rouře na záchodě, jehož užíval společně se dvěma jinými nájemníky. Žalobu, by žalovaný byl uznán povinným odstranili toto uzemění radia, oba nižší soudy zamítly, odvolací soud z těchto důvodů: Prvý soud zjistil ze souhlasného udání obou stran, že žalovaný má od žalobců najatý byt, u kterého užívá žalovaný záchodu společně ještě se dvěma nájemníky. Žalovaný na záchodovou rouru zavedl uzemění (pro rádio). Provésti toto uzeměni byl žalovaný oprávněn v mezích svých nájemních práv. O rozsahu užívání najatých místností rozhoduje především ujednání stran, jinak jest směrodatným ustanovení zákona. Ježto se zvláštní ujednání o užívání najatých místností mezi stranami nestalo, jsou rozhodná jen zákonná ustanovení. Podle § 1098 obč. zák. jest nájemník oprávněn užívati najaté věci, pokud smlouvou způsob užívání není určen a vymezen, způsobem obvyklým, pro pronajímatele neškodným. Žalovaný, upevniv na rouru v záchodu uzemění, nepřekročil meze nájemního práva, a nezasáhl tím do vlastnického práva žalobců. Uzemění se stalo jen v prostoru, kterého podle nájemní smlouvy žalovaný jest oprávněn užívati pokud se týče spolu- užívati, a tím se také užívání záchodu nijak neznemožňuje ani neztěžuje. Z povahy uzemění vychází, že žalovaný používaje uzemění, kloset sám nijak nepoškodí stoupáním na mísu klosetu, jak žalující tvrdili.
Nejvyšší soud uznal podle žaloby.
Důvody:
Nelze přisvědčiti názoru nižších soudů, že žalovaný, připojiv uzemění radia ke splachovací rouře záchodu, jenž je společný ještě pro jiné dva nájemníky, jednal v mezích nájemního práva. Podle § 1098 obč. zák. jest pro způsob a rozsah užívání najatého předmětu rozhodné ujednání stran. Není-li ujednání, rozhoduje účel smlouvy, po případě místní zvyklost. Ježto, jak nesporno, sé nestalo zvláštní ujednání ve příčině najatých místností, je žalovaný oprávněn užívati najatých místností způsobem obvyklým. K místnostem těm patří i společný záchod. Obvyklé užívání společného záchodu může však záležeti jen v takovém jeho užívání, k němuž je záchod určen, ale nelze používati ho k účelu jinému, na př. jako vodiče pro elektrický proud z rozhlasového aparátu do země. Netřeba tu uvažovati, jak by tomu bylo, kdyby záchod nebyl společný, rozhodné je, že užívání záchodu kromě žalovanému je vyhraženo ještě dvěma jiným nájemníkům. Je-li pronajatá věc v užívání několika nájemníků, není žádný z nich oprávněn bez souhlasu vlastníka domu provésti připojení uzemění svého radia v místnosti společné několika nájemníkům? (srov. rozh. čís. 7637 sb. n. s.). Z toho, co uvedeno, je zřejmo, že žalovaný tím, že provedl uzemění svého radia ve společném záchodě, vybočil z rámce užívacího práva jemu jako nájemníku příslušejícího a jsou proto žalobci jako pronajímatelé oprávněni domáhati se na žalovaném odstranění tohoto uzemění.

Citace:

Čís. 13120. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 661-662.