Čís. 14472.

Platnosti výpovedi zamestnanca okresnej nemocenskej poisťovne, usnesenej na spoločnej schôdzke predstavenstva a dozorčieho výboru podľa § 67 a) zák. č. 221/1924 v znení vyhlášky č. 185/1928 Sb. z. a n.*), nie je na závadu, že návrh nebol podaný predstavenstvom, ale len starostom a vedúcim úradníkom.
(Rozh. z 21. VI. 1935, Rv IV 54/35.)
Žalobou domáhal sa žalobník, smluvný zamestnanec okresnej nemocenskej poisťovne, vyslovenia neplatnosti danej mu výpovedi pre nezachovanie formálnych ustanovení, ktoré videl medzi iným v tom, že návrh na jeho výpoveď nebol predložený spoločnej schôdzke predstavenstva a dozorčieho výboru okresnej nemocenskej poisťovne predstavenstvom, ale len starostom a vedúcim úradníkom. Najvyšší súd vyslovil, že žalobníkovi daná výpoveď je platná a účinná a to z týchto dôvodov:
Právem stojí žalobce na tom, že návrh na přijetí nebo propuštění úředníků nemocenské pojišťovny má vycházeti od představenstva pojišťovny a že návrh účinný pouze starostou představenstva a vedoucím úředníkem není řádným předmětem pořadu jednání společné schůze představenstva a dozorčího výboru (§ 67 a) zák. č. 184/1928 Sb. z. a n.). Leč vzhledem k tomu, že ve společné schůzi rozhoduje společně představenstvo s dozorčím výborem a že usnesení této schůze, byl-li návrh tu učiněný přijat, je o věci tu projednané konečně rozhodnuto (§ 67 a) písm. f), nutno nepravidelnost návrhu odkázati do hranic uuuuuuuuuuuízení správního a proto nemá vlivu na platnost usnesení tu učiněného.

Citace:

č. 14472. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1045-1046.