NPD documents search: Váž. civ., 5 (1923)

Čís. 9040.

Nesplnění povinností stanovených v § 133 čís. 1 a 2 ex. ř. není důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení vnucené dražby, nýbrž jest na soudě, by nařídil z úřadu odstranění těchto formálních vad. Tohoto postupu není třeba, je-li navržena dražba nemovitosti výslovně přístupem k zahájenému dražebnímu řízení a jsou-li okolnosti, jež mají býti dotvrzeny, spolehlivě zjevný z listinných dokladů založených již v dražebních spisech.
(Rozh. ze dne 15. června 1929, R I 312/29.)
Soud prvé stolice povolil exekuci vnucenou dražbou nemovitostí přístupem k dražebnímu řízení. Rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: I když u exekučního soudu jest již zahájeno dražební řízení, musí i návrh podle § 138 ex. ř. na povolení dražebního řízení vyhovovati požadavkům uvedeným v § 133 ex. ř., poněvadž výjimka z této zásady není připuštěna. Jest proto nutno, by osvědčení po-
51* dle čís. 1 a 2 § 133 ex. ř. byla vykázána knihovním výpisem. K návrhu musí knihovní výpis býti připojen a nesplnění tohoto požadavku jest zákonným důvodem k zamítnutí návrhu. Vymáhající strana podala pouhou žádost za vnucenou dražbu beze všech příloh a měl proto návrh z důvodu § 133 ex. ř. býti zamítnut. Že se jedná o přístup, jest nerozhodno.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Ustanovením § 133 čís. 1 a 2 ex. řádu jest sice vymáhajícímu věřiteli, navrhujícímu, by byla povolena vnucená dražba nemovitosti, uložena povinnost, by předložil listinná osvědčení v ustanovení tom uvedená. Nesplnění této povinnosti při podání návrhu nemůže však zavdati důvodný podnět, by exekuční návrh byl pro tento formální nedostatek zamítnut, an zákon (§§ 84 a 85 c. ř. s. a § 78 ex. řádu) ukládá soudu, by z úřední moci nařídil odstranění formálních vad, což platí, jak to sluší podle předpisu § 171 jedn. řádu usuzovati, ve příčině uvedených povinností vymáhajícího věřitele. Již z toho důvodu rekursní soud neprávem zamítl exekuční návrh. Nepostupoval-li však soud prvé stolice podle §§ 84 a 85 c. ř. s. a § 78 ex. řádu, učinil tak v tomto případě v dobré úvaze, že osvědčení zákonem požadovaných není zapotřebí, poněvadž dražba nemovitostí jest navrhována výslovně přístupem k zahá- jenému již dražebnímu řízení (§ 139 prvý odstavec ex. řádu) a že okolnosti, jež mají býti dotvrzeny osvědčeními uvedenými v §§ 133 čís. 1 a 2 ex. řádu, jsou zjevný spolehlivě z listinných dokladů v dražebních spisech už založených. Ukládá-li zákon v § 16 prvý odstavec ex. řádu, by soud vykonal povolené exekuce z moci úřadu, sluší tím rozuměti výkon se žádoucí obezřetností, jímž musí býti zákonitého cíle dosaženo nejen vhodnými a účelnými prostředky, nýbrž jímž také řízení nemá býti zatěžováno zbytečnými náklady.

Citace:

č. 3108. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 294-295.