NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Čís. 11434.

Žádáno-li o povolení zajišťovací exekuce u exekučního soudu návrhem, v němž bylo osvědčeno nebezpečí zmaření nebo značné stížení dobytí peněžité pohledávky (§ 370 ex. ř.), nemusí býti k návrhu přiloženo potvrzení, že proti exekučnímu titulu bylo podáno odvolání (dovolání).
(Rozh. ze dne 3. března 1932, R I 87/32.)
Rozsudek prvého soudu, vyhovující žalobě, byl doručen žalobci dne 28. listopadu 1931. Téhož dne navrhl žalobce u exekučního soudu povolení zajišťovací exekuce. Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Podle ustanovení § 375 ex. ř. může býti žádáno o povolení exekučních úkonů v případech §§ 370, 371 čís. 1—3 a 372 ex. ř. i u exekučního soudu, jakž se stalo v souzeném případě, avšak k návrhu musí býti připojeno vyhotovení exekučního titulu a úřední potvrzení, že bylo podáno odvolání. V souzeném případě vymáhající strana obdržela rozsudek dne 28. listopadu 1931 a týž den podala návrh ve smyslu ustanovení § 370 ex. ř. na povolení exekuce k zajištění. Ježto strana povinná podala odvolání proti rozsudku teprve dne 12. prosince 1931, nemohl exekuční soud povoliti exekuci k zajištění, ježto mu scházelo úřední potvrzení, že bylo podáno odvolání.
Nejvyšší soud zrušil usnesení rekursního soudu a vrátil mu věc, by o rekursu znovu rozhodl.
Důvody:
Rekursní soud právem považoval exekuční návrh za návrh ve smyslu § 370 ex. ř., ano v něm bylo osvědčováno nebezpečí hrozící dobytí pohledávky, ale zamítl jej neprávem z důvodu, že k němu nebylo přiloženo podle § 375 ex. ř. potvrzení, že bylo podáno odvolání proti exekučnímu titulu. Podle § 370 ex. ř. jest podmínkou povolení zajišťovací exekuce neprávoplatný exekuční titul a osvědčení zmaření nebo značného stížení dobytí peněžité pohledávky. O tento případ tu jde. Naproti tomu lze podle § 371 čís. 1 ex. ř. povoliti exekuci k zajištění peněžité pohledávky i bez takového osvědčení podle konečného rozsudku na základě uznání, proti němuž bylo podáno odvolání, nebo podle potvrzujícího rozsudku druhé stolice, proti němuž bylo podáno dovolání. Předpis § 375 ex. ř. nezostřuje podmínky přípustnosti zajišťovací exekuce podle § 370 ex. ř. Jen ve případech exekuce podle § 371 čís. 1, 2, 3 ex. ř., vyžaduje připojení úředního potvrzení o okolnostech v něm uvedených. Ze srovnání předpisů § 370 a 371 a 375 ex. ř. tedy plyne, že není potřeba přikládati takové potvrzení k exekučním návrhům podaným podle § 370 ex. ř., kde není podmínkou povolení exekuce podání odvolání, po případě dovolání (čís. 1), nebo námitek (čís. 2), nebo žádosti o navrácení v předešlý stav, nebo povolení obnovy trestního řízení (čís. 3). Rekursní soud tudíž neprávem zamítl exekuční návrh na povolení exekuce z důvodu, že scházelo potvrzení o podání odvolání. Dovolací soud však nemůže rozhodnouti ve věci samé, neboť rekursní soud nerozhodl o ostatních námitkách uplatňovaných v rekursu proti usnesení exekučního soudu.

Citace:

č. 11434. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 230-231.