Č. 3556.

Živnostenské právo: I. Předpisů § 36 živn. řádu co do rozřešení sporu o rozsahu živnostenského oprávnění fest šetřiti také, vzejde-li spor takový během trestního řízení živnostenského. — II. O rozsahu živnostenského oprávnění podle § 38 živn. řádu.
(Nález ze dne 3. května 1924 č. 7398.)
Věc: Marie M. v T. proti zemské správě politické v Praze stran přestupku živnostenského řádu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení.
Důvody: Nař. rozhodnutí potvrzen byl trestní nález osp-é v T., jímž st-lka, která podle živn. listu jest oprávněna k provozování obchodu se zbožím smíšeným s vyloučením předmětů v § 38 uvedených, byla odsouzena pro přestupek § 38 živn. řádu podle § 132 ž. ř. k pokutě 50 K, v případě nedobytnosti k náhradnímu vězení v trvání 5 dnů, ježto, jak se v nál. praví, konaným šetřením a výslechem i doznáním st-lky bylo zjištěno, že ve svém obchodě prodává kávu, koření, tedy zboží vyhrazené živnostníkům majícím obchod se zbožím smíšeným dle § 38 ž. ř. Druhá stolice odůvodnila své rozhodnutí, odvolání st-lčino z trestního nálezu zamítající, tím, že skutková podstata přestupku jest doznáním strany prokázána.
Nss rozhoduje o stížnosti shledal, že jak nař. rozhodnutí tak i řízení jemu předcházející ztíženo jest v několikerém směru formálními vadami. Trestní řízení proti st-lce zavedené vztahovalo se na prodej kávových náhražek a koření, trestní nález prohlásil jako zjištěné, že prodává kávu a koření. V odvolání st-lka prodej kávy popřela. Jestliže se tedy nař. rozhodnutí — nerozeznávajíc — odvolává na doznání st-lčino, jest, pokud se týče prodeje kávy v rozporu s obsahem spisů, neboť o prodeji kávy nebyla vůbec slyšena, v odvolání pak jej výslovně popřela.
Co se týče prodeje koření, jí za vinu kladeného, st-lka při svém výslechu doznala, že prodává papriku a bobkový list. Tuto skutečnost také v odvolání nepopřela, nýbrž namítala, že paprika a bobkový list, které jsou zahraničními plodinami, nejsou kořením ve smyslu odst § 38 živn. ř., vznesla tedy námitku právní povahy. Poněvadž poukaz na doznáni st-lčino zjevně vyřízením této právní námitky není, jest nař. rozhodnutí po této stránce neúplné.
Žal. úřad ovšem v odvodním spise dovozuje, že paprika a bobkový list, i když je st-lka sama pěstuje, jest kořením ve smyslu uved. předpisu živn. řádu. Těmito dodatečnými vývody však neúplnost rozhodnutí, jež jest předmětem přezkoumávání nss-em, napravena býti nemůže.
K tomu však přistupuje ještě úvaha další. Jestliže úřad živnost, při vydání trestního nál. vycházel z právního názoru, že st-lka k obchodu s jmenovanými produkty na základě svého živnost, listu oprávněna není, st-lka naproti tomu hájila názor, že k tomu oprávněna jest, jest tím dána podstata sporu o rozsah živnost, oprávnění po rozumu § 36 ř. z. Ježto pak nelze stanovisko st-lkou v té příčině zastávané pokládati za zřejmě notoricky mylné, uvedenou námitku tedy za libovolnou nebo dokonce svévolnou, sluší vzešlý spor posuzovati podle 2 odst. § 36 ř. z. jako spor, jehož podkladem jest pochybnost o rozsahu živn. oprávnění. Právě uvedený předpis stanoví však, že v pochybnosti o rozsah živn. oprávnění rozhoduje pol. úřad zemský v řízení tam upraveném. Tento předpis, jenž zní zcela všeobecně, sluší pokládati za závazný pro celý obor rozhodování na základě řádu živn, a jest ho tedy použíti i tenkráte, když pochybnost o rozsah oprávnění živn. vzejde v průběhu řízení trestního podle VIII. hlavy živn. řádu. Také v tom, že žal. úřad v daném případu nezachoval postup v 2. odst. § 36 předepsaný, spatřovati jest porušení forem řízení zákonem předepsaných.
Z veškerých uvedených důvodů bylo nař. rozhodnutí zrušiti podle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 3556. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 1181-1182.