NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 1

Čís. 15779.

Kominický mistr má nárok na náhradu proti vlastníkovi domu ležícího v obvodu jemu přikázaném, nabídl-li se k vymetání komínů a vlastník domu mu to nedovolil.
(Rozh. ze dne 29. ledna 1937, Rv I 561/35.) Žalobce, kominický mistr, přednesl, že mu žalovaná firma, jejíž podnik leží v obvodu přikázaném, mu k vymetání, nedovolila vymetání komínů, ač byl k tomu ochoten, a domáhá se proto na ní náhrady škody tím mu vzešlé, opíraje žalobu též o předpisy §§ 1155, 1168 obč. zák. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Živnostenskou koncesí, kterou uděluje veřejná správa, nabývá koncesionář živnostenského oprávnění k pracem do té které živnosti spadajícím, tedy v souzené věci k pracem vymetacím. Avšak tím nevzniká soukromoprávní poměr mezi kominickým mistrem a majitelem podniku, v kterém má býti podle § 9 požárního řádu č. 45/1876 z. z. čes. komín čištěn. Takovýto poměr může býti, jak nejvyšší soud vyložil již v rozhodnutí č. 8772 Sb. n. s., od něhož není příčiny se odchýliti, založen jen smlouvou buď výslovně nebo mlčky sjednanou. Periodické vymetání komínů jest předepsáno v zájmu veřejném požárními řády (§ 9 pož. ř. z 25. května 1876 č. 45 čes. z. z.). Každý majitel domu, továrny a t. d. musí tedy pověřiti některého z mistrů kominických, oprávněných pro příslušný obvod, vymetáním komínů. Podle žalobcova dopisu na správu žalované firmy ze dne 9. května 1932 žádal žalobce žalovanou, aby mu do 14 dnů oznámila, kdy má komíny vymetati. Žalobce se tudíž nabídl k vymetání komínů, avšak, jak nesporno, až dosud marně, neboť žalovaná se zdráhá dovoliti mu to. Bylo také zjištěno, že žalobci byl politickým úřadem ve smyslu § 42, odst. 3, živn. ř. přikázán obvod, v němž jest podnik žalované firmy, a že jest oprávněn tam vykonávati živnost kominickou. Žalovaná porušila tedy tím, že žalobci vymetání nedovolila, přes to, že se jí k tomu účelu výslovně nabídl, předpisy § 9 uved. pož. řádu a § 42, odst. 3, živn. ř. Tím se však provinila i podle § 1311 obč. zák., neboť bezprávným jednáním žalované byly porušeny právě ty zájmy, které jsou chráněny uvedenými předpisy, totiž že žalobce musí býti jako k tomu výhradně oprávněný kominický mistr připuštěn k vymetání komínů u žalované. Proto jest žalovaná práva z náhrady škody, která žalobci tím vznikla, neboť bezprávné jednání žalované jest v příčinné souvislosti se žalobcovou škodou, spočívající v tom, že mu ušlo vymetání komínů. Výše tohoto odškodnění nebyla napadena.

Citace:

Čís. 15779.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 119-120.